Решение по делу № 2-3477/2018 от 28.12.2017

в окончательной форме 01.08.2018
Дело № 2-3477/2018	31.07.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Г. А. Прорубщикове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в защиту интересов Клименко Елены Викторовны, Клименко Геннадия Сергеевича к ООО "ТИН-Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику:

     о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – квартиры за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в сумме 51 254 руб. 90 коп. в пользу каждого из материальных истцов, исходя из ставки рефинансирования на момент передачи квартиры;

     о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов;

     о взыскании штрафа 50 %;

     о взыскании убытков – расходов на аренду квартиры в сумме 21 000 руб. в пользу Клименко Г. С., который произвел оплату.

    В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец Клименко Е. В. требования поддержали. Истец Климнеок Г. С. не явился, извещался надлежаще, отправление не получил. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал истца надлежаще извещенным. Дело рассмотрено в отсутствие истца по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв. Просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности, компенсацию морального вреда как завышенную, во взыскании убытков отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между расходами и нарушением срока передачи квартиры. Фактические обстоятельства дела и расчет истцов ответчик не оспаривал.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Материальные истцы являются физическими лицами. Для личных целей они 25.05.2017 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком № М3-38К1/1/06/14 (л.д. 21-35). Ответчик обязался передать истцам в общую собственность двухкомнатную квартиру в доме по адресу: ЛО., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Долевой взнос 3 486 728 руб. оплачен истцами в полном объеме в установленные договором сроки. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 2 квартала 2017 г.

    Квартира № передана по акту 19.08.2017 (л.д. 36).

    Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 38-42). Во внесудебном порядке требование не удовлетворено.

    При таком положении ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Истцами произведен расчет неустойки на сумму 51 254 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи квартиры. Расчет: 3 486 728 руб. * 49 дней (с 01.07.2017 по 19.08.2017) * 9 % / 150 = 102 509,80 руб. Ответчиком расчет не оспорен, судом принимается. В пользу каждого из материальных истцов взыскивается по 51 254 руб. 90 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, суд не усматривает неосновательного обогащения истца вследствие взыскания неустойки в полном объеме.

    Ответчик не указал каких-либо уважительных причин нарушения срока исполнения обязательств и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

    Суд при определении размера неустойки учитывает исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры. Вследствие данного обстоятельства суд ограничивает период начисления неустойки моментом подписания акта приема-передачи квартиры. Факт передачи квартиры не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка взыскивается в форме пеней, но не штрафа, вследствие чего рассчитывается исходя из периода просрочки.

    Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду.

    При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истцов, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материальных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а именно истцы приобрели квартиру для проживания. Суд учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательств уважительности причин задержки, однако фактически передал квартиру истцам. При таком положении суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 10 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.06.2017, однако фактически передан участникам долевого строительства 19.08.2017.

    Клименко Е. В., Клименко Г. С. зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.

    Клименко Г. С. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Расходы подтверждаются договором от 10.11.2016 № 07/09. Аренда жилья производилась в период с 10.11.2016 по 09.08.2017. Истец просит взыскать расходы за период с 10.07.2017 по 09.08.2017, соответствующий периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком, в сумме 21 000 руб.

    Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

    Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания понесенных истцом Клименко Г. С. расходов по найму жилого помещения в сумме 21 000 руб. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Истцы представили доказательства обращения к ответчику с требованием во внесудебном порядке. При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф:

     в пользу Клименко Елены Викторовны: (51 254 руб. 90 коп. + 10 000 руб.) / 4 = 15 313,73 руб.; истец ограничил размер штрафа 12 813 руб. 72 коп., что является его правом; данная сумма подлежит взысканию;

     в пользу Клименко Геннадия Сергеевича: (51 254 руб. 90 коп. + 10 000 руб. + 21 000 руб.) / 4 = 20563,73 руб.; истец ограничил размер штрафа 12 813 руб. 72 коп., что является его правом; данная сумма подлежит взысканию;

     в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита": (51 254 руб. 90 коп. + 10 000 руб. + 51 254 руб. 90 коп. + 10 000 руб. + 21 000 руб.) / 4 = 35 877,45 руб. истец ограничил размер штрафа 25 627 руб. 90 коп., что является его правом; данная сумма подлежит взысканию.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанных пределах.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет расходы по госпошлине 4 270 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в защиту интересов Клименко Елены Викторовны, Клименко Геннадия Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с ООО "ТИН-Групп" в пользу Клименко Елены Викторовны неустойку 51 254 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 12 813 руб. 72 коп., а всего: 74 068 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

    Взыскать с ООО "ТИН-Групп" в пользу Клименко Геннадия Сергеевича неустойку 51 254 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 12 813 руб. 72 коп., убытки 21 000 руб., а всего: 95 068 (девяносто пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

    Взыскать с ООО "ТИН-Групп" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" штраф 25 627 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 90 коп.

    Взыскать с ООО "ТИН-Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова