Решение по делу № 33-212/2023 (33-10368/2022;) от 02.12.2022

Судья Иванникова О.И. Дело №33-212/2023 (№2-2792/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-003792-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щеткина И. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2022 года по делу

по иску Щеткина И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, денежную компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеткин И.Г. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь») о взыскании части страховой премии, денежную компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по договору 11,4 % годовых. Одновременно с кредитным договором в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования, страховая премия составляла 118 000 рублей и включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. ДД.ММ.ГГ кредит погашен досрочно. Таким образом, кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие, в связи с чем у Щеткина И.Г. возникло право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования, попросив возврата части страховой премии, однако данное требование Щеткина И.Г. ответчик оставил без исполнения.

Щеткин И.Г. обращался в службу финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита сумму в размере 70 502 рубля 74 копейки, денежную компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 502 рубля 74 копейки, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя истца – 2 920 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Щеткина И.Г. (***) к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (***) о взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Щеткин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. ст. 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ истцом кредит досрочно погашен, в связи с чем он прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

В нарушение требований ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истцу не была сообщена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге.

Истец просил о взыскании суммы в размере 70 502 рубля 74 копейки, однако судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незаконно отказано в удовлетворении данного требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РБ Страхование Жизни» (новое наименование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Щеткиным И.Г. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по договору 11,4 % годовых. Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в редакции от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту – Правила страхования).

Страховая премия составила 118 000 рублей и включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГ кредит заемщиком погашен досрочно.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с заявлениями об отказе от услуг страхования и просил о возврате части страховой премии, однако данные требования ответчик оставил без исполнения.

ДД.ММ.ГГ Щеткин И.Г. обращался в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГ № У-22-33057/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано с указанием на то, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая (л.д. 68-70).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите», положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ), Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования», установив, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать после погашения задолженности по кредитному договору, заключен до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, в связи с чем действие данного закона не применимо к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и установлено следующее.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 22 января 2020 года на основании Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в редакции от 07 мая 2019 года.

В соответствии с п.1.3 Правил страхования под свободным периодом понимается период времени, в течение которого отказ страхователя от договора страхования (в том числе, в отношении одного из застрахованных лиц по групповому договору страхования по его заявлению / требованию) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения. В отношении индивидуальных договоров страхования (страхователем в которых является физическое лицо) длительность свободного периода составляет 14 календарных дней.

Нормами п.7.4 Правил страхования предусмотрено в каких случаях прекращается договор страхования, согласно п. 7.4.6 Правил страхования при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору; п. 7.4.7 Правил страхования отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

На основании п. 7.5.2 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. п. 7.4.2., 7.4.4 и 7.4.6 настоящих Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Пунктом 7.5.4 Правил страхования установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.7 Правил страхования, возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение срока, установленного п.1 Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования при осуществлении добровольного страхования», с заявлением о расторжении договора страхования обратился по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, то есть после того периода, когда предусмотрен возврат страховой премии.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования, суд первой инстанции верно установил, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Щеткина И.Г. по кредитному договору, и договор страхования продолжает действовать после погашения задолженности истца по кредитному договору.

Согласно условиям заявления на страхование, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора, на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

Соответственно в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Также нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенного в действие с 1 сентября 2020 года, предусматривающие обязанность страховщика возвращать страховую денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2020 года, тогда как договор страхования между сторонами заключен 22 января 2020 года.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенным в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе досрочное погашение кредитным обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратилась.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений ст. 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Согласно материалам дела истец был ознакомлен с условиями договоров, добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования, а также на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом был заключен в нарушение требований действующего законодательства, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отклоняет апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щеткина И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: