Решение по делу № 11-240/2021 от 14.10.2021

        Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2021 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                           Панасюк Е.В.

при секретаре                                      Левченко К.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> о возврате заявления ПАО «ДЭК» к Третьяковой Ольге Юрьевне о взыскании судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Третьяковой Ольги Юрьевны.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов возвращено. Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со стаями 94, 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» подана частная жалоба, в обоснование которого указано, что своим определением мировой судья нарушил права общества, лишив его права требования взыскания судебных расходов.

Указал, что согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В этой связи, просит принятый судебный акт отменить, возвратить заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес мирового судьи от ПАО «ДЭК» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов возвращено.

Возвращая заявление ПАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов в размере 92 рубля, мировой судья исходил из особенностей приказного производства, правил статей 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, законом не предусмотрено.

При этом мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что заявление «ДЭК» о взыскании судебных расходов подлежит возвращению.

Применяя по аналогии нормы процессуального права, основания для возврата искового заявления (заявления) предусмотрены статьей 135 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Прейдя к выводу о том, что взыскание судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, не допускается, мировому судье следовало отказать в принятии заявления ПАО «ДЭК» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с вынесением судебного приказа и заявленных в рамках приказного производства как того требует пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «ДЭК» к Третьяковой Ольге Юрьевне о взыскании судебных расходов отменить.

Отказать ПАО «ДЭК» в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 92 рубля с Третьяковой Ольги Юрьевны.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья                        Е.В. Панасюк