Решение по делу № 22-4918/2023 от 15.12.2023

Судья 1 инстанции – Домбровская О.В.                                      № 22-4918/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                                город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием:

прокурора Ненаховой И.В., подсудимой Камаловой Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шайдурова А.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Шайдурова А.С. в интересах подсудимой Камаловой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года, которым

Камаловой Н.В., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

        - в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 мая 2024 года включительно.

Заслушав: подсудимую Камалову Н.В., её защитника - адвоката Шайдурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определённых действий; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Камалова Н.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (два преступления) УК РФ.

В ходе досудебного производства 21 августа 2023 года Камалова Н.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 августа 2023 года в отношении Камаловой Н.В. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Камаловой Н.В. поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска 30 ноября 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года мера пресечения в отношении Камаловой Н.В. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 29 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шайдуров А.С. не соглашаясь с постановлением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в части разрешённого вопроса по мере пресечения Камаловой Н.В., полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводя положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, полагает, что судом такой вопрос был рассмотрен формально, суд сослался лишь на обстоятельства, которыми обосновал необходимость применения в отношении Камаловой Н. В. меры пресечения в целом. Вместе с тем, обоснования невозможности применения иной меры пресечения судом не приведено, также как и конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться. В обоснование ссылается на материалы уголовного дела, в частности на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и других, согласно которым Камалова не скрывала последствий своих действий, обязалась возместить причиненный ущерб; переезд в <адрес изъят> был обусловлен семейными обстоятельствами, а смена номеров телефонов объяснима переездом в другой регион.

Приводя положения ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, полагает, что отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства не может свидетельствовать об отсутствии у него жилья в принципе. Также считает необходимым учесть, что, проживая в г. Иркутске, Камалова Н.В. регистрации также не имела, то есть, по мнению автора, отсутствие регистрации никак не связано с намерением скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, обращает внимание, что суд не учёл то обстоятельство, что на момент переезда Камалова Н. В. не знала и не могла знать, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, соответственно, её действия нельзя расценивать как совершенные с целью скрыться от уголовного преследования.

Также полагает безосновательными доводы о том, что Камалова Н.В. может оказать воздействие на свидетелей, поскольку никаких конкретных данных, подтверждавших такой вывод, судом не приведено. Между тем, Камалова Н.В. и все свидетели по делу допрошены, между ними проведены очные ставки, из которых следует, что существенных, значимых разногласий в их показаниях не имеется, в связи с чем, полагает, что у Камаловой Н.В. отсутствует необходимость воздействовать на свидетелей.

Считает, что на момент принятия судом обжалуемого решения основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, отпали и изменились. Так, розыск Камаловой Н.В. был прекращён, установлены обстоятельства изменения ею места жительства, предварительное следствие по делу окончено, а значит, по делу собраны и процессуально закреплены достаточные, по мнению следствия, доказательства вины Камаловой Н.В., на которые повлиять она не в состоянии. Также полагает необходимым учесть и позицию Камаловой Н.В., которая вину в части предъявленных эпизодов признаёт.

Приводя данные о личности Камаловой Н.В., в частности о том, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет немолодой возраст, страдает хроническим заболеванием, на момент задержания имела постоянное место жительства в <адрес изъят> и постоянный источник дохода, полагает, что применение менее строгой меры пресечения в отношении Камаловой Н.В. в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства и никаким образом не отразится на рассмотрении уголовного дела в суде.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года в части меры пресечения в отношении Камаловой Н.В. отменить, избрать последней меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления Камаловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, продлив срока содержания под стражей в отношении Камаловой Н.В. на последующие 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства и основания, с учётом которых в отношении Камаловой Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и которые предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, является правильным.

Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной Камаловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступлений, а также данные о её личности, пришёл к выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства применения к подсудимой более мягкой меры пресечения. При этом судом не оставлено без внимания наличие у подсудимой места жительства в ином субъекте Российской Федерации, отсутствие судимостей, её возраст и состояние здоровья.

Выводы суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимая имеет реальную возможность скрыться от суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые не допрошены в стадии судебного следствия, являются обоснованными.

Согласно представленным материалам Камалова Н.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а три преступления к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время подсудимой Камаловой Н.В. меры пресечения на более мягкую не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкий вид, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и на запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты.

Судом обоснованно, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, учтено, что Камалова Н.В. скрывалась, находилась в розыске. Данные обстоятельства послужили основанием для избрания в отношении неё судом меры пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока действия избранной меры пресечения во время производства предварительного расследования. Данные судебные решения не признавались незаконными и не отменялись.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у Камаловой Н.В. сведений о возбуждении в отношении неё уголовного дела не может служить основанием для отмены судебного решения, так как само по себе не свидетельствует о незаконности решения о возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, не может являться предметом рассмотрения при проверке законности решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Камаловой Н.В. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её нахождению под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, оснований для отмены проверяемого судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы об изменении Камаловой Н.В. меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года, которым Камаловой Н.В. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 мая 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шайдурова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.П. Шовкомуд