Решение по делу № 33-5488/2022 от 05.07.2022

материал № 9-79/2022

№ 33-5488/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Толкачёва М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогачева ФИО6 на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Рогачев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Панкиной С.А. об устранении нарушения права собственности, в котором просил обязать Панкину С.А. освободить жилой дом №42 по ул. Гоголя с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области от незаконно находящихся в нем с ее разрешения Орловой И.А. и всех других физических лиц.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.05.2022г. иск Рогачева Ю.Ю. оставлен без движения, истцу предоставлен срок исправления недостатков искового заявления, предложено указать надлежащего ответчика, предоставить сведения о дате и месте рождения ответчика Панкиной С.А.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2022г. исковое заявление Рогачева Ю.Ю. возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Рогачев Ю.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2022г. отменить, направить дело в Тоцкий районный суд для рассмотрения его иска по существу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г. исковое заявление Рогачева Ю.Ю. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 14 июня 2022 г.

Указанное определение было направлено Рогачеву Ю.Ю. по указанному им в исковом заявлении адресу: (адрес)

В организацию почтовой связи по месту жительства Рогачева Ю.Ю., как следует из отчета об отслеживании отправления, оно поступило 31 мая 2022 г.

2 июня 2022г. и 10 июня 2022г. была осуществлена неудачная попытка вручения определения от 30 мая 2022г. Рогачеву Ю.Ю.

Поскольку в срок до 14 июня 2022г. недостатки, указанные в определении от 30 мая 2022г. не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало, исковое заявление было возвращено его подателю.

Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются верными.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако с обоснованностью и законностью оснований, по которым исковое заявление Рогачева Ю.Ю. оставлено без движения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Исковой материал не содержит доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции использовал возможный способ информирования Рогачева Ю.Ю. об оставлении искового заявления без движения – посредством почтовой связи.

Ни в иске, ни в приложенных к нему документах не указан контактный номер телефона для связи с ним или его представителем для дополнительного информирования о движении дела.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на адресате, то есть Рогачеве Ю.Ю.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: