Решение по делу № 33-1493/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1493/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Симаковой М.Е.

судей                    Разуваевой Т.А., Пестовой Н.В.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года дело по иску Шарыпова Г. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шарыпова Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения истца Шарыпова Г.А. и его представителя Салимова В.А., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» по доверенности Николиной С.Ю., представителя ответчика ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Строганова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарыпов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 14 февраля 2017 года по 29 июня 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> Приказом от 29 июня 2018 года № уволен в связи с окончанием срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 октября 2017 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В указанный день примерно в 11-30 час. в процессе установки совместно с Романовым Ю. и Ивановым И.А. навесного оборудования (отвал) на автомобиль МАЗ КО 806 для работы в зимних условиях, во время подъема тяги отвала он почувствовал резкую боль в спине и, потеряв сознание, упал. Бригадой скорой помощи был доставлен с места работы в ККБ № 2. В связи с полученной травмой в период с 17.10.2018 по 29.06.2018 был нетрудоспособен, по состоянию на 06.07.2018 больничный лист не закрыт.

По данному факту работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом от 19 октября 2017 года. Указанным актом установлено, что травма получена истцом в рабочее время, на рабочем месте – в автомобильном боксе МУП «Южное», при исполнении трудовых обязанностей, вместе с тем комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. По мнению истца, вывод комиссии сделан без учета медицинского заключения, выданного КГБУЗ «Городская поликлиника № 16», согласно которому имевшееся у него повреждение <данные изъяты> относится к тяжелой степени травмы.

Считает, что акт о несчастном случае на производстве оформлен с нарушением требований трудового законодательства. Ссылаясь на то, что при приеме на работу какими-либо заболеваниями не страдал, полученное заболевание вследствие травмы на производстве связано с выполнением работы в мастерской МУП г. Хабаровска «Южное», полагает, что произошедший с ним несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Действия работодателя, в том числе вследствие не проведения им должным образом расследования по факту несчастного случая на производстве, причинили истцу моральный вред. В связи с полученной травмой он на протяжении длительного времени был нетрудоспособен, ответчиком не произведена оплата периода его временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка, не выплачена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве. Вследствие нарушения работодателем его трудовых прав истец был вынужден обращаться в государственную инспекцию по труду, понес расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению истца, работодатель не имел права увольнять его в период временной нетрудоспособности.

Уточнив требования, истец просил суд:

- признать пункты 3, 4, 5, 6, 7 акта о несчастном случае на производстве от 19 октября 2017 года незаконными;

- признать МУП «Южное» г. Хабаровска виновным в несчастном случае на производстве, произошедшим 17 октября 2017 года с Шарыповым Г.А.;

- взыскать с МУП «Южное» г. Хабаровска заработную плату за период нетрудоспособности с 17 октября 2017 года по 25 июля 2018 года, исходя из средней заработной платы истца, в сумме 219 804 рубля;

- взыскать единовременную страховую выплату в размере 115 642,14 рублей;

- возместить затраты на лечение и обследование в размере 16 149,48 рублей;

-отменить приказ от 29 июня 2018 года о прекращении трудового договора, восстановить Шарыпова Г.А. на прежнем месте работы;

- аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от 29 июня 2018 года;

- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей;

- взыскать расходы за оказание юридической помощи и предоставление личного транспорта для следования в лечебные учреждения представителю в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шарыпову Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шарыпов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, выводы суда о том, что несчастный случай, произошедший 17 октября 2017 года в рабочее время и на территории работодателя, не связан с производством, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также материалам дела. Ответчиком нарушен порядок и процедура расследования и учета несчастного случая, а также порядок увольнения.

Настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выявления процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 4 части4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шарыпова Г.А. и его представителя Салимова В.А., просивших исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» по доверенности Николенко С.Ю., представителя филиала № 7 ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Строгонова М.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Шарыповым Г.А. и МУП г. Хабаровска «Южное» заключен трудовой договор № от 14.02.2017, согласно которому он принят на работу на должность <данные изъяты>. Срок трудового договора определен с 14.02.2017 по 13.05.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2017 Шарыпов Г.А. с 01.03.2017 переведен на должность <данные изъяты> МАЗ № (машина дорожная комбинированная); ему установлена тарифная ставка в размере 44,22 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка - 30 %, за вредность – 8 %; с 09.02.2018 тарифная ставка увеличена до 48,65 руб.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 на основании заявления Шарыпова Г.А. срок действия договора продлен до 29.12.2017.

Впоследствии на основании заявлений Шарыпова Г.А. срок трудового договора неоднократно продлевался до 29.06.2018.

17.10.2017 примерно в 11 часов 30 минут водитель Шарыпов Г.А., находясь на рабочем месте – в гаражном боксе литер «Д» МУП г. Хабаровска «Южное», во время выполнения работ по установке навесного оборудования на закрепленный за ним автомобиль МАЗ КО 806, почувствовал резкую боль в спине. Для оказания медицинской помощи Шарыпову Г.А. была вызвана машина неотложной медицинской помощи, которая доставила его в ККБ № 2 г. Хабаровска, где он был осмотрен врачом нейрохирургом, после чего направлен на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства.

По данному факту директором МУП г. Хабаровска «Южное» А.А. Жадик 17.10.2017 был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, определен состав комиссии.

В ходе проведения расследования комиссией были опрошены очевидцы происшедшего: водитель ФИО1, механик ФИО2, осмотрено место происшествия.

Так, из объяснений Иванова И.А. следует, что 17.10.2017 в 11 часов 30 минут он руководил процессом установки навесного оборудования на машину МАЗ КО 806. В целях ускорения стыковки наконечников на плите автомобиля с пазами отвала, стоящего на опорах возле стены, водители Шарыпов и Ломанов придерживали отвал с двух сторон. Водитель Шарыпов по собственной инициативе, в отсутствие его указаний, отодвинул деталь отвала самостоятельно, после чего почувствовал острую боль в спине, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Водитель ФИО1 в своих пояснениях указал, что совместно с водителем Шарыповым устанавливал навесное оборудование на автомобиль. Пробуя сдвинуть деталь отвала самостоятельно, Шарыпов почувствовал резкую боль, для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая.

Из справок ККБ-2 от 17.10.2017 следует, что у Шарыпова Г.А. данных относительно черепно-мозговой травмы не обнаружено, данных относительно спинальной травмы нет, имеется диагноз: <данные изъяты>., свежих костно-травматических повреждений не обнаружено.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте последний инструктаж с Шарыповым Г.А. был проведен 13.10.2017.

19.10.2017 комиссией составлен акт, из которого следует, что основными причинами вызвавшими несчастный случай являются недостатки профессиональной подготовки, сопутствующими - недостатки в обучении безопасным приемам труда. На основании собранных данных комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший с водителем МУП г. Хабаровска «Южное» Шарыповым Г.А., как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету в МУП г. Хабаровска «Южное».

В период с 18 октября 2017 года по 25 июля 2018 года Шарыпов Г.А. проходил лечение в Городской поликлинике № 16 Министерства здравоохранения Хабаровского края, на период лечения ему выдавался листок нетрудоспособности.

13.12.2017 городской поликлиникой № 16 Шарыпову Г.А. выдано медицинское заключение по форме № о том, что 18.10.2016 он поступил на лечение в поликлинику с диагнозом: <данные изъяты>. Указанное повреждение согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой степени травмы.

04.12.2017 директор МУП г. Хабаровска «Южное» Жадик А.А. обратился с письмом к главному врачу КГБУЗ ГП 16 г. Хабаровска Глотову А.Н. с просьбой изменить код причины нетрудоспособности в листке нетрудоспособности Шарыпова Г.А., как несчастный случай, не связанный с производством, на основании проведенного расследования.

За период нетрудоспособности Шарыповым получено пособие на общую сумму 81 433,62 рубля, из которых за первые 3 дня нетрудоспособности работодателем выплачено 803,18 рубля, за последующий период выплата пособия производилась страховщиком в лице филиала № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ. Всего страховщиком выплачено Шарыпову Г.А. пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 80 630,44 рубля, исходя из указанной причины нетрудоспособности (код - 02 травма), размер пособия исчислен из установленного МРОТ в связи с отсутствием у застрахованного лица в расчетных 2015-2016 годах заработка.

05.06.2018 работодателем сформировано уведомление о прекращении с Шарыповым Г.А. трудового договора № от 14.02.2017 на основании п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерациип (истечение срока трудового договора), которое по телефону передано истцу, а также направлено ему по почте.

Согласно приказу об увольнении № от 29.06.2018 Шарыпов Г.А. уволен с 29.06.2018 по вышеуказанному основанию, с приказом ознакомлен 05.07.2018, о чем свидетельствует его подпись. При увольнении Шарыпову Г.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 352 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что травма истца наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным, в связи с чем несчастный случай не связан с производственной деятельностью истца и оснований для его квалификации, как связанного с производством, не имеется. При этом суд указал на отсутствие противоправных действий со стороны работодателя, его вины в причинении травмы истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

Пунктом 23 Положения № 73 предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждений подобных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление работника по заключению здравоохранения, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшими действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 41 Положения № 73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, несчастный случай на производстве подлежит признанию страховым при условии, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, обусловлен воздействием внешних факторов, при этом отсутствуют обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в акте работодатель признал, что несчастный случай произошел с водителем Шарыповым Г.А., являющимся застрахованным лицом, во время исполнения трудовых обязанностей, в рабочее время, на территории работодателя, однако работодатель посчитал данный несчастный случай как не связанный с производством, поскольку в справке, выданной врачом нейрохирургом ККБ № 2, указано на застарелый перелом th 11 2 ст. и не обнаружение свежих костно-травматических повреждений. При этом работодатель отрицает наличие его вины в данном несчастном случае.

Между тем вывод суда о том, что медицинское заключение от 13.12.2017, где истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, степень тяжести определена как тяжелая, составленное спустя два месяца после произошедшего с истцом несчастного случая, не свидетельствует о том, что указанная травма находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим 17.10.2017, ничем не подтвержден.

Напротив, выводы суда, как и доводы о том, что полученная истцом травма не связана с производством, а обусловлена наличием у него общего заболевания - остеохондроза, и застарелого перелома Th21 позвоночника, опровергаются материалами дела: вышеуказанным заключением по форме №, выданной 13.12.2017 городской поликлиникой № 16, а также заключением врача Диагностического центра «МРТ Эксперт» от 29.12.2017 о наличии у Шарыпова Г.А. МРТ картины <данные изъяты>; протоколом заседания клинико-экспертной комиссии КГБУЗ ГП 16 от 25.07.2018 о том, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> в которых указание о застаревшем характере перелома отсутствует. Этим же заключением истцу не рекомендована работа с длительным пребыванием на ногах, длительным вынужденным положением тела, частыми поворотами, постоянной ходьбой, подъемом и переносом тяжестей, переохлаждением.

Кроме этого при постановке решения суд не учел, что работодатель не выполнил ряд мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работников, нарушил требования безопасности работников (не обеспечил рабочее место соответствующим оборудованием), не произвел контроль за выполнением таких мероприятий, что повлекло получение истцом травмы.

Доказательств того, что работодателем были обеспечены указанные мероприятия при производстве работ истцом, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что на предприятии имеется специальное оборудование для подъема деталей и навесного оборудования, имеются автослесари, которые осуществляют ремонт автомобилей, в результате чего у Шарыпова Г.А. не было необходимости самостоятельно устанавливать навесное оборудование, не согласуется с материалами дела и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, согласно должностной инструкции водителя Шарыпова Г.А., последний выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

Из акта от 19.10.2017 не следует, что в мастерской, где произошел несчастный случай, имелось оборудование, которое необходимо для установки навесного оборудования на переднюю часть автомобиля при подготовке в зимних условиях.

Кроме того, из объяснений механика ФИО3 установлено, что работы выполнялись непосредственно водителями под его руководством, при этом во время стыковки отвала с автомобилем водители Шарыпов и Ломанов удерживали отвал с двух сторон.

При таком положении вывод суда о том, что не установлена причинная связь между виной работодателя и причиненной травмой не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом основания, которые дают право квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством, отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании акта о расследовании несчастного случая от 19.10.2017, происшедшего с ним 17.10.2017 незаконным, признании того, что производственная травма, послужившая причиной его длительной нетрудоспособности, является несчастным случаем на производстве, обязании МУП «Южное» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя утраченного заработка в части непокрытой страховым возмещением, расходов на лечение судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 указанного федерального закона к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесено пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с причинением вреда здоровью по вине работодателя истец был временно нетрудоспособен. За 281 день нетрудоспособности, за счет работодателя (3 дня) и ФСС (с 4-го дня нетрудоспособности и до ее окончания), Шарыпову Г.А. выплачено пособие в общей сумме 81 433,62 руб., размер которого был исчислен исходя из установленного на день наступления страхового случая минимального размера оплаты труда 7 800 рублей, в связи с отсутствием сведений о заработке истца за расчетные 2015-2016 годы.

Вместе с тем из материалов дела, а также расчета истца следует, что за 14 дней работы в феврале 2017 года им получена сумма в размере 13 039,62 руб. За время предшествующее несчастному случаю, размер ежемесячной заработной платы истца составлял от 25 327,23 рублей в марте 2017 года, в августе 2017 года составил 30142,66 рубля.

При таких обстоятельствах очевидно, что пособие по временной нетрудоспособности не возместило истцу заработок, который он определенно мог иметь, в связи с чем судебная коллегия полагает, что утраченный истцом в связи с повреждением здоровья средний заработок за период нетрудоспособности подлежит возмещению работодателем, по вине которого произошел несчастный случай.

По расчетам истца утраченный заработок за период нетрудоспособности из расчета среднедневного заработка в размере 1 072,02 руб. составил 301 237,62 руб.

Определяя сумму утраченного заработка подлежащего возмещению в размере 219 804 рубля (301 237,62 руб. – 81433,62 руб. (полученное пособие по временной нетрудоспособности)), судебная коллегия принимает расчет истца, который ответчиком МУП г. Хабаровска «Южное» не опровергнут. От предоставления запрошенных судом сведений о среднемесячном фактическом заработке истца за период с 14.02.2017 по 17.10.2017 представитель ответчика уклонился.

Требование истца о возмещении расходов на лечение в сумме 16 149, 48 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В период лечения истцом по назначению врача были приобретены корсет грудопоясничный стоимостью 2620 рублей, корсет пояснично-крестцовый стоимостью 2600 рублей, лекарственные препараты кетанов, суппозитории ректальные с новокаином на общую сумму 101 рубль, проведено МРТ- исследование позвоночника (пояснично-крестцового и грудного отделов) с внутривенным контрастным усилением, стоимость которого составила 10720 рублей. Данные расходы и их обоснованность подтверждены материалами дела: назначениями врача в медкарте Шарыпова Г.А., договором от 29.12.2017 на оказание услуг с ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск», кассовыми и товарными чеками, в связи с чем подлежат возмещению работодателем в сумме 16041 рубль. Иные расходы истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежнем месте работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку Шарыпов Г.А. принимался на работу на определенный срок – по 29.06.18, при соблюдении процедуры уведомления (Шарыпов Г.А. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении 05.06.2018) истечение срока трудового договора являлось законным основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности нельзя признать состоятельным.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, не проведение должным образом расследования по факту несчастного случая на производстве, не установление объективных причин данного несчастного случая, нарушило права работника на такое расследование, также причинив истцу моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств дела, уклонения ответчика от установления объективных причин несчастного случая, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 115 642,14 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесена, в том числе, единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате пострадавшему застрахованному лицу единовременной страховой выплаты законом возложена на страховщика.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 вышеуказанного указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Истцом не оспаривалось, что учреждением медико-социальной экспертизы он не освидетельствовался, с заявлением к страховщику о предоставлении ему единовременной страховой выплаты не обращался.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания единовременной страховой выплаты, как с работодателя, так и с ГУ-ХРО ФСС РФ в лице филиала № 7 не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права, пройдя в порядке, установленном ст. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, при установлении ему степени утраты трудоспособности, обратиться в филиал № 7 ГУ-ХРО ФСС РФ за назначением и выплатой единовременной и ежемесячными страховыми выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Интересы истца Шарыпова Г.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Салимов В.А. на основании договора от 06.07.2018 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены полностью в день заключения договора, о чем имеется расписка, согласно которой данная сумма включает в себя, в том числе затраты на транспортировку истца на личном транспорте представителя в лечебные учреждения в целях сбора медицинских документов (т.1 л.д. 122).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шарыпова Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Хабаровска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 858,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года по иску Шарыпова Г. А. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отменить, принять новое.

Исковые требования Шарыпова Г.А. удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 17 октября 2017 года с Шарыповым Г. А. недействительным.

Несчастный случай, произошедший с Шарыповым Г. А. 17 октября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей, признать несчастным случаем на производстве.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное» оформить в отношении Шарыпова Г. А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное» в пользу Шарыпова Г. А. его утраченный заработок в размере 219804 рубля, расходы на лечение в размере 16041 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Южное» в доход бюджета города Хабаровска госпошлину в размере 5 858,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    М.Е. Симакова

Судьи                                Т.А. Разуваева

                                                    Н.В. Пестова