Решение по делу № 8Г-23971/2023 [88-25245/2023] от 14.07.2023

УИД 64RS0042-01-2022-006944-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-25245/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                    23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-4479/2022 по иску Бутылкина Александра Андреевича к Тарарову Владимиру Владимировичу, Кубашеву Александру Сергеевичу, Ольхову Владимиру Андреевичу о признании решений общего собрания незаконными,

по кассационной жалобе Тарарова Владимира Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Тарарова В.В. и Малеева Д.В. – Опалевой А.А., действующей на основании доверенностей от 24.08.2022 г. и 15.11.2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутылкин А.А. обратился с иском к Тарарову В.В., Кубашеву А.С.. Ольхову В.А. о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленных протоколом № 01/22 от 20 мая 2022 года, указывая на то, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. На общем собрании собственников помещений указанного дома, проведенного с марта по май 2022 года в форме очно-заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, поручив его управление ТСН «Калинина 5А». Истец полагает, что не была соблюдена процедура проведения голосования: отсутствовало уведомление истца о проведении такого собрания, отсутствовал кворум, обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца на выбор управляющей организации, исполнительного органа управляющей организации, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью управляющей организации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом №01/22 от 20 мая 2022 года, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тараровым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Бутылкин А.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>.

Тараров В.В. является собственником <адрес>, Кубашев А.С. - собственником <адрес>, Ольхов В.А. - собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

В период с 27.03.2022 г. по 10.05.2022 г. по инициативе ответчиков было проведено очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, наделение их правом счетной комиссии для подведения итогов голосования и подписания протокола общего собрания собственников; выбор способа управления; расторжение договора управления с управляющей организацией; создание товарищества собственников недвижимости (ТСН); утверждение наименования ТСН; утверждение Устава ТСН; избрание членов правления ТСН; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение вознаграждения председателю правления; утверждение размера ежемесячного тарифа «содержание и ремонт» (без учета «обслуживания лифта»); утверждение сметы доходов и расходов ТСН; государственная регистрация ТСН; принятие решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями; принятие решения о возможности размещения оборудования сотовых операторов и провайдеров, утвердить использование собранных денежных средства на общедомовые нужды, благоустройство придомовой территории; о наделении полномочиями представителя собственников; расчет платы за потребление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества, исходя из фактического потребления (ОДНУ); принятие решения об оформлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения документов и протоколов общих собраний - офис ТСН.

20.05.2022 г. составлен протокол № 01/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме.

Местом проведения очной формы голосования указан двор у первого подъезда дома 27.03.2022 г. в 17.00 час, зарегистрировано 11 человек.

С 27.03.2022 г. по 10.05.2022 г. до 23.00 часов состоялась заочная часть голосования,

Место подсчета голосов не указано, счетная комиссия не избиралась, правами счетной комиссии наделены председатель и секретарь собрания.

Протокол подписан двумя подписями без расшифровки ФИО лиц подписавших его, который сдан в ГЖИ 08.06.2022 г. ФИО36

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 44, 44.1, 45, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходя из отсутствия надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания, отсутствия на общем собрании кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом судом также принято во внимание, что в нарушение порядка проведения собрания вопросами организации, созыва и проведения (формированием повестки дня, оформлением, распространением и сбором бланков бюллетеней для голосования и т.д.) занимались не Тараров В.В., Кубашев А.С., Ольхов В.А., как инициаторы общего собрания, а ФИО35 не являющаяся ни инициатором собрания, ни собственником помещений в указанном доме, ею же сдавались документы в ГЖИ. Надлежащим образом оформленных полномочий от инициаторов собрания на указанное лицо не имелось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о наличии кворума в размере 57,22 %, указанного в протоколе внеочередного очно-заочного голосования собственников помещений от общего числа голосов всех собственников помещений на оспариваемом собрании, суд апелляционной инстанции указал на правомерность исключения судом, с учетом представленных ГЖИ решений (бюллетеней), из подсчета голосов бюллетени, имеющие неоговоренные исправления, не содержащие подпись собственника, отсутствие реквизитов правоустанавливающего документа, в связи с чем, исходя из сведений о площадях жилых и нежилых помещений спорного дома с учетом исключенных бюллетеней, кворум по вопросам, требующим более 50% от всех собственников, проголосовавших «за», составил 48,55 %.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду непринятия заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО13, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом указание в описательной части решения суда в числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не явившихся в судебное заседание, ФИО11 и ФИО12, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного акта первой инстанции, поскольку носит характер явной описки и не влияет на существо принятого решения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеют правового значения для определения кворума отсутствие расшифровки подписей, отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов, неоговоренные исправления, отсутствие регистрации права собственности на помещение, полученное по акту передачи ещё в 2018 году, распространение и сбор бланков бюллетеней для голосования ФИО10, не являющейся ни инициатором собрания, ни собственником помещений в указанном доме, лицом не уполномоченным на это, как и передача документов по результатам собрания со всеми приложениями в ГЖИ также ФИО10, не уполномоченной на это, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, при ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи