Решение по делу № 7.1-540/2017 от 29.05.2017

Судья: Роговая Ю.П.         Дело №11-540

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Стоцкого В.Н. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Донаэродорстрой» Зубанова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением     заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №835 от 29 августа 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Донаэродорстрой» Зубанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 78 281,34 рублей.

    Указанное постановление Зубанов С.А. обжаловал в суд.

    Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа от 29 августа 2016 года отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Стоцкий В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 01 марта 2017 года, ссылаясь на доказанность наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного ему правонарушения.

    На указанную жалобу защитником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Донаэродорстрой» Зубанова С.А. – Соколовым Е.В. поданы возражения, в которых он просит решение судьи городского суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, полагая его законным.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Защитник Зубанова С.А. – Соколов Е.В., действующий на основании доверенности от 15 мая 2017 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать. Кроме того, указал на то, что в отношении юридического лица, привлекаемого по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, городским судом вынесено решение об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Соколова Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что, что 29 июля 2016 года в ходе проведенной плановой выездной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10136 кв.м, находится в собственности АО «Донаэродорстрой».

Вид разрешенного использования данного земельного участка – «для эксплуатации производственной базы».

Согласно сведениям ЕГРП на указанном земельном участке расположены: здание конторы, гараж для легкового автомобиля, здание гаража, здание гаража, принадлежащие на праве собственности АО «Донаэродорстрой».

По мнению административного органа, использование обществом земельного участка для размещения административно-управленческого здания, а также гаражей для размещения служебного транспорта противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что расположенные на спорном земельном участке здание конторы, гараж для легкового автомобиля, здание гаража, принадлежащие на праве собственности АО «Донаэродорстрой», в совокупности образуют имущественный комплекс, необходимый для осуществления производства, целью использования земельного участка является производственная база. При этом, расположенные на данном земельном участке административно-управленческие здания и гаражи, используются в совокупности как единый комплекс, необходимый для осуществления производственной деятельности Общества в соответствии с Уставом.

Таким образом, деятельность, осуществляемая АО «Донаэродорстрой» на принадлежащем ему земельном участке с находящимися на нем зданиями, соответствует понятию производственной базы.

С указанными выводами судьи следует согласиться.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Судьей городского суда верно установлено, что расположенные на спорном земельном участке здания - имущественный комплекс, представляющий собой взаимосвязанный комплекс недвижимых вещей, используемых по общему производственному назначению как единое целое для получения коммерческих результатов.

При этом, данный комплекс состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для организации производственной деятельности общества.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи о недоказанности вины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Зубанова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленный судом факт использования обществом спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Донаэродорстрой» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░