Решение по делу № 33-5524/2016 от 14.04.2016

Судья: Блошкина А.М. Дело № 33-5524/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САН» к Я.В. о взыскании задолженности по договору поручения,

по апелляционной жалобе ответчика Я.В.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САН» к Я.В. о взыскании задолженности по договору поручения № на организацию индивидуальной (групповой) туристической поездки от <дата> – удовлетворить.

Взыскать с Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САН» задолженность по договору поручения № на организацию индивидуальной (групповой) туристической поездки от <дата>. в размере суммы долга – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать 373 <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «САН» обратилось в суд с иском к Я.В. о взыскании задолженности по договору поручения.

Требования мотивировало тем, что <дата> между Я.В. (доверителем) и ООО «САН» (поверенным) заключен договор поручения № на организацию индивидуальной (групповой) туристической поездки, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение приобрести туристическую путевку для доверителя, либо указанных им лиц с целью их обучения (путешествия). Сроки оплаты доверителем вознаграждения поверенному, а также соответствующие суммы были определены в приложении к данному договору, общая сумма денежных обязательств доверителя в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору ООО «САН» исполнило в полном объеме. Я.В. произвел единственный платеж <дата> в размере <данные изъяты> руб. <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым стороны признали наличие за Я.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также определен порядок её гашения – ежемесячно до 30 числа каждого месяца, с августа <дата> по декабрь <дата> по <данные изъяты>., однако, никаких оплат со стороны Я.В. не поступало, в связи с чем, ООО «САН» просило взыскать с Я.В. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Я.В. просит решение изменить, снизив размер взысканной с него в пользу истца пени до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору поручения, в соответствии с которым был рассчитан размер пени, он не подписывал, никогда его не видел. В силу того, что он не принимал участия в разбирательстве дела судом первой инстанции, не имел возможности заявить о подложности данного документа и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что размер пени должен быть рассчитан исходя из размера, установленного непосредственно в самом договоре поручения.

Генеральным директором ООО «САН» Н.Ю. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Я.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Я.В. – Н.Б. (по доверенности от <данные изъяты>), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «САН» - М.О. (по доверенности от <данные изъяты>), согласившуюся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу требований ст.973 ГК РФ, ст.974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Я.В. (доверитель) и ООО «САН» (поверенный) заключен договор поручения № на организацию индивидуальной (групповой) туристической поездки, по которому был приобретен туристический продукт – поездка в Великобританию с <дата> по <дата> в Учебный центр Embassy CES Bristol. Выгодоприобретателем являлся – В. <данные изъяты>. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте.

Подписанным сторонами Приложением №1 к договору поручения от <дата> установлены следующие сроки оплаты: <дата> – не менее <данные изъяты> фунтов стерлингов; <дата> – не менее <данные изъяты> фунтов стерлингов; <дата> – остаток задолженности.

Согласно п. 2.1.7 указанного договора поручения предусмотрена обязанность Доверителя произвести полную и своевременную оплату совершенных Поверенным Поручений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

<дата> Я.В. внес в кассу ООО «САН» денежную сумму за приобретенный туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подписанным сторонами отчетом об исполнении поручения от <дата>, ООО «САН» в полном объеме исполнило свои обязательства согласно п.3.2.6 договора поручения.

Согласно п.2.1.17 указанного Договора поручения Доверитель обязуется возместить Поверенному убытки, понесенные по его вине вследствие несоблюдения Доверителем либо выгодоприобретателем условий договора.

В соответствии с копией справки от <дата> Embassy Educational Services (UK) Ltd Brighton Study Centreb Study Group летом <дата> (с <дата> по <дата>) указанная компания организовывала летние курсы английского языка, проходящие в Великобритании, для своих партнеров – ООО «САН» (образовательной компании «Парадайз»), в составе группы проходил обучение В. <дата>., в подтверждение чего получил сертификат о прохождении летних курсов английского языка, ООО «САН» оплатило 100% стоимости обучающей программы за всех членов детской группы до начала оказания услуг, т.е. до <дата>.

<дата> между Я.В. и ООО «САН» заключено Дополнительное соглашение №1, согласно п. 2 которого Доверитель обязуется оплатить Поверенному сумму задолженности (<данные изъяты> руб.) в следующем порядке – ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, с августа <дата> по <дата> года включительно, по <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от <дата> предусматривалось, что в случае неоплаты (не полной оплаты) суммы задолженности в сроки, указанные п.2 Настоящего Дополнительного соглашения, Доверитель оплачивает Поверенному пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, до оплаты заложенности в полном объеме.

Претензия ООО «САН» от <дата> в адрес Я.В. с требованием оплатить имеющуюся на тот момент задолженность и соблюдать сроки погашения задолженности, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от <дата>, вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения», без исполнения со стороны Я.В.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд правильно исходил из того, что материалам дела подтверждается факт заключения между сторонами спора договора поручения от <дата>, исполнения по нему поверенным своих обязательств в полном объеме, а доверителем своих обязательств по оплате вознаграждения только частично, в связи с чем между сторонами <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору о размере задолженности доверителя, сроках погашения такой задолженности и санкциях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доверителем своих обязательств по дополнительному соглашению. Свои обязательства по дополнительному соглашению к договору поручения Я.В. не исполнил, имеет перед истцом задолженность по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., сумму, которой подтвердил при заключении указанного дополнительного соглашения, в связи с чем, требования истца о её взыскании с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с Я.В. пени в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения от <дата>, расчет которой, приведенный истцом был проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком, а размер при этом самостоятельно снижен до суммы основного обязательства.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании дополнительного соглашения от <дата> к договору поручения Судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что истцом не было представлено относимых допустимых и достаточных доказательств такой позиции, как не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик не мог представить такие доказательства, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, который в частности, указан в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно получать судебные извещения по данному адресу, Я.В. не представил. При таких обстоятельствах несостоятельна и позиция ответчика о том, что размер пени должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора поручения, а не в соответствии с условиями дополнительного соглашения к нему.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: