Решение по делу № 33-10276/2016 от 01.08.2016

Судья Ермакова И.А. Дело № 33-10276/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Страковой А.В.,

     судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием : представитель истца Ляхановой Ю.М., ответчиков Алешникова А.В., Алешниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе Алешниковой О. В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску МУП «Коммунальник» к Алешникову А. В., Алешниковой Е. В., Алешниковой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Алешникову А.В., Алешниковой Е.В., Алешниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Алешников А.В., Алешникова Е.В. и Алешникова О.В. на основании договора социального найма владеют и пользуются жилым помещением по адресу: Нижегородская <адрес>

МУП «Коммунальник» является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не исполняют установленную законом обязанность по уплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Алешникова А.В., Алешниковой Е.В. и Алешниковой О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности за период с апреля 2012 г. по февраль 2015г. в размере <...>руб., пени за период с сентября 2012 г. по февраль 2015г. в размере <...>руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере <...>руб.

В суде первой инстанции представитель истца Ляханова Ю.М., требования и доводы, изложенные в исковом заявления, с учетом их уточнений поддержала.

Ответчики     Алешников А.В., Алешникова О.В., с заявленными требованиями о доводами не согласились.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования МУП «Коммунальник» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алешникова А.В., Алешниковой О.В., Алешниковой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012г. по февраль 2015г. в размере <...>руб., а также пени за период с сентября 2012г. по февраль 2015г. в размере <...>руб., а всего <...>руб.

Взыскать с Алешникова А.В., Алешниковой Е.В., Алешниковой О.В. в пользу МУП «Коммунальник» расходы по уплате госпошлины в размере – <...>руб. с каждого.

Возвратить МУП «Коммунальник» излишне оплаченную госпошлину из бюджета в размере <...>руб.».

    В апелляционной жалобе Алешниковой О.В. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и пени, применив положение ст.333 ГК РФ. Считает, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, который, по ее мнению, является неверным.

    В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Коммунальник», содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алешников А.В., Алешникова О.В., требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ляханова Ю.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что МУП «Коммунальник» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская <адрес> находится в муниципальной собственности Володарского муниципального района Нижегородской <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Алешников А. В., Алешников Д. А., 2009 года рождения, Алешников И. Е., 2008 года рождения, Алешникова Е. В., Алешникова О. В..

Согласно расчетам МУП «Коммнунальник » задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом срока исковой давности, за период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г. составляет <...>руб..

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении, несут бремя содержания принадлежащего им помещения и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы заявителя о том, что в квартире с 2005 года отсутствует горячее и холодное водоснабжение, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих данный факт. Представленный в материалы дела Акт проверки, не подтверждает данное обстоятельство, поскольку он составлен лишь в ноябре 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы жалобы о том что, истцом при уточнении исковых требований представлен неверный расчет исковый требований, что привело к увеличению исковых требований.

Так согласно представленному истцом графику начислений задолженность за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года составила: <...>руб. (сумма начисленных ежемесячных платежей) – <...>руб. (сумма пересчета) – <...>руб. (сумма денежных средств выплаченных ответчиками в счет погашения долга) = <...>руб.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> МУП «Коммунальник» получало от ООО «Сетка-Энерго» тепловую энергию, которая направлялась на отопление и подачу горячей воды. В связи с тем, что МУП «Коммунальник» не произвело оплату ООО «Сетка-Энерго» за поставленную тепловую энергию, решением Арбитражного суда от <...> с МУП «Коммунальник» в пользу ООО «Сетка-Энерго» взыскано <...>руб., указанная задолженность предприятием погашена.

Сумма задолженности ответчиков, согласно сводному отчету начислений, за поставку тепловой энергии составляет <...>руб.

При уточнении исковых требований, истец включил указанную задолженность в сумму начисления задолженности за ноябрь 2012 года. Вместе с тем, при принятии уточненных исковых требований, судом не было учтено, что ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Следовательно размер задолженности ответчиков за потребление тепловой энергии, с учетом срока исковой давности составит : <...>руб. - <...>руб. (сумма задолженности подлежащая исключению с учетом срока исковой давности) – <...>руб.

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <...>руб. + <...>руб. = <...>руб., который подлежит взысканию в пользу истца, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Подлежит изменению и размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, за указанный период времени, и составит <...>руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

Следовательно решение суда подлежит изменению.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по плате государственной пошлины в размере <...>руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит - <...>руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2016 года в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов изменить.

изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать солидарно с Алешникова А. В., Алешниковой О. В., Алешниковой Е. В. в пользу МУП «Коммунальник», задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012г. по февраль 2015г. в размере <...>руб., а также пени за период с апреля 2012г. по февраль 2015г. в размере <...>руб., а всего <...>руб..

Взыскать с Алешникова А. В., Алешниковой Е. В., Алешниковой О. В. в пользу МУП «Коммунальник» расходы по уплате госпошлины в размере <...>руб. с каждого.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи