Решение по делу № 21-872/2020 от 20.10.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 7-21-872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стучиловой Е.В. – Каревой Т.Н. на решение судьи Советского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стучиловой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Приморского края от 31 августа 2020 года, Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Стучиловой Е.В. – Карева Т.Н. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене решения судьи и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения Стучилова Е.В. транспортным средством управлять не могла, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано другому лицу, что подтверждено решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2017 года по делу №, которым установлен новый собственник транспортного средства. Также обращает внимание, что проживает и работает в <адрес> и, с учетом его отдаленности от Приморского края не могла совершить рассматриваемое правонарушение.

Стучилова Е.В., ее защитник Карева Т.Н., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ..., находящейся в <адрес>, водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор ..., в связи чем, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 того же Кодекса была привлечена Стучилова Е.В. как собственник автомашины «...», государственный регистрационный знак ....

Отказывая в удовлетворении жалобы Стучиловой Е.В. на вынесенное в отношении нее постановление, судья районного суда посчитала недостаточными представленные заявителем доказательства, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Полагаю, что такая оценка дана судьей без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В качестве доказательств своей невиновности Стучилова Е.В. предоставила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копию решения Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2017 года.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Стучилова Е.В. продала данный автомобиль Тепикян К.М. При этом решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2017 года по делу № 2-1991/2017, вынесенному по иску Тепикян К.М. об освобождении имущества от ареста, признано установленным, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Тепикян К.М., а не Стучиловой Е.В.

Ссылка судьи районного суда на то, что заявителем в материалы дела представлена копия судебного решения, не имеющая отметки о вступлении в законную силу, не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующая информация могла быть проверена на официальном сайте Находкинского городского суда, согласно которому это решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017 года, а при необходимости – посредством запроса таких сведений в суде, вынесшем решение.

Не являются убедительными и выводы судьи о том, что Стучилова Е.В. могла быть зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства на основании сделки, заключенной уже после вынесения решения Находкинского районного суда от 7 августа 2017 года, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на представленных в материалах дела доказательствах. Кроме того, такое предположение не является обоснованным и в силу отдаленности проживания Стучиловой Е.В. от места совершения административного правонарушения.

Предоставленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Стучилова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство, тем самым перестав быть собственником. То обстоятельство, что новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, не является основанием для признания Стучиловой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что Стучилова Е.В. являлась собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Стучиловой Е.В. - Каревой Т.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стучиловой Е.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Фаленчи