Решение по делу № 33-1224/2024 от 26.04.2024

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1224/2024

дело № 2-6841/2023

УИД 12RS0003-02-2023-007132-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ожигановой Н. С. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования Ожигановой Н. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ожигановой Н. С. (паспорт 8803 <№>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35595 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., на оплату почтовых услуг 356 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Ожигановой Н. С. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1267 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ожигановой Н. С. (паспорт 8803 <№>) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожиганова Н.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 35595 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба за период с 14 сентября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 82340 руб. 65 коп., а также за период с
25 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 3% от суммы задолженности, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 10000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате почтовых услуг 356 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. 10 января
2023 года истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ДТП.
25 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 23200 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 года в удовлетворении требований Ожигановой Н.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1415/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ожигановой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 15457 руб. 58 коп., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанное судебное решение страховщиком исполнено 4 августа 2023 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 ноября 2023 года в удовлетворении требований Ожигановой Н.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта и убытков отказано. Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Ожиганова Н.С. полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. Отказ страховщика в удовлетворении требований истца о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля послужил основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ожигановой Н.С. Светлов И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков является неверным. Также считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения представителя Ожигановой Н.С.
Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ожиганова Н.С. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером <№>.

23 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ожиганова А.Л. и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером <№> под управлением Апталинова В.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Ожигановым А.Л. и Апталиновым В.Б. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в произошедшем является Апталинов В.Б.

Автогражданская ответственность Ожигановой Н.С. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Апталинова В.Б. – публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

10 января 2023 года представитель Ожигановой Н.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от
12 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет
38657 руб. 58 коп., с учетом износа 23200 руб.

25 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 23200 руб. (л.д. 86,87).

1 марта 2023 года Ожиганова Н.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате неустойки, нотариальных расходов (л.д. 115).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 88,89).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от
17 апреля 2023 года Ожиганова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.Решением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года по гражданскому делу 2-1415/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ожигановой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере
15457 руб. 58 коп., неустойка в сумме 14220 руб. 97 коп. за период с
31 января 2023 года по 3 мая 2023 года, неустойка с 4 мая 2023 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день за каждый день просрочки, но не более 385779 руб. 03 коп., штраф в размере 7728 руб. 79 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 100 руб., расходы на оплату почтовых услуг 339 руб. 50 коп. (л.д.40, 76,77).

Указанное решение мирового судьи исполнено страховщиком 4 августа 2023 года (л.д. 87).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. составлено экспертное заключение от 28 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 74300 руб., с учетом износа –
42700 руб., стоимость утилизационных остатков – 47 руб. 37 коп (л.д. 23-30).

4 сентября 2023 года представитель Ожигановой Н.С. обратился к страховщику с требованием выплатить убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку (т.1 л.д.13).

Указанные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 года Ожигановой Н.С. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, убытков. Оставлено без рассмотрения требование Ожигановой Н.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Установив, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости ремонта автомобиля согласно экспертизе истца, а также компенсации морального и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Исковые требования Ожигановой Н.С. основаны на неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей в связи с ДТП от 23 декабря 2022 года. При этом обращение Ожигановой Н.С. по данному страховому случаю разрешено решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года, и решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2023 года.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено от 17 апреля 2023 года, то истец обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2023 года по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец при подаче иска просил о восстановлении этого срока или о том, что вопрос о восстановлении срока был разрешен судом до принятия иска к производству.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом
30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда, а также дополнительного решения суда и об оставлении искового заявления Ожигановой Н.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года отменить.

Исковое заявление Ожигановой Н. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.