Решение по делу № 2а-2837/2016 от 04.07.2016

Дело № 2а-2837(2016) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании бездействия незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о признании бездействия незаконными. В обоснование заявленного требования указал, что им в ОМВД по <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ по проверке земельного участка в 12 часов 11 минут, т.е. за 49 минут до начала проверки. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД было направлено дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по незаконной проверке. Ответа на заявление получено не было, было получено уведомление о направлении заявления в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой в ОВД по <адрес> претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление, дополнение и претензия рассматриваются административным ответчиком с нарушениями закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, так как нет ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к заявлению направлено в тот орган, действия которого им обжалуются, на претензию нет ответа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного ранее возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 указанного Закона).

Как следует из Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 23.11.2015) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

8.4. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

8.5. Не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

8.6. Обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с п. 71 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОМВД по <адрес> свое заявление о незаконной проверке земельного участка (л.д.4)

Указанное заявление получено ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), зарегистрировано в алфавитной книге ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №, передано на рассмотрение в отдел ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ оно было перерегистрировано в КУСП №.

Материал КУСП № был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, о чем ФИО1 было направлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО6 произвел осмотр места происшествия (обследовании земельного участка) при участии привлеченного специалиста Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Также оперуполномоченным ФИО6 в Комитете имущественных отношений администрации <адрес> запрошены приказ о назначении на должность главного специалиста ФИО7, штатное расписание Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения ФИО7

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 со стороны ОМВД по <адрес>.

Само по себе несогласие административного истца с ответами на свои обращения не свидетельствует о нарушении закона со стороны административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВД по <адрес> ФИО1 было направлено дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по незаконной проверке земельного участка, из содержания которого следовало, что заявитель сообщал о совершении противоправных действий со стороны главного специалиста Комитета имущественных отношений администрации <адрес> ФИО7 при обследовании земельного участка (л.д.42).

Указанное обращение было получено Отделом МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в алфавитной книге с присвоением номера №.

Должностное лицо ОМВД России, посчитав, что решение указанных в обращении ФИО1 вопросов находится в компетенции Комитета по имущественным отношениям Пермского муниципального района, направил его обращение руководителю данного органа ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по подведомственности.

Факт отправки соответствующего ответа на заявление ФИО1 подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

В данном случае суд не усматривает нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку из обращения административного истца не усматривается, что обжалуется действия именно Комитета по имущественным отношениям Пермского муниципального района.

Суд также не усматривает нарушения порядка рассмотрения обращения со стороны ОМВД по <адрес>, так как заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> ФИО1 была направлена претензия о нарушении сотрудниками полиции при рассмотрении его обращений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанное обращение поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в алфавитом журнале в тот же день за №.

По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 дано заключение, согласно которому при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 23.11.2015) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" допущено не было. О принятом решении ФИО1 в установленные законом сроки сообщено в соответствующем письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае суд также не усматривает нарушений порядка рассмотрения обращений граждан Отделом МВД России по <адрес>.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для подачи физическим лицом административного иска о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 рублей, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействие Отдела МВД России по <адрес> по не направлению ответа на обращение ФИО1 по факту незаконной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., на дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., претензию от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) на расчетный счет 40101. 810.7. 0000. 0010003.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                                     О.В.Безматерных