Решение по делу № 33-4622/2018 от 11.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 33-4622/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кислякова Демида Евгеньевича денежные средства в размере 56143 рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков Д.Е. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 98126 рублей и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения до обращения страхователя за принудительным исполнением решения суда, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания неустойки. Апеллянт ссылается также на необоснованное взыскание судом штрафа и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2018 года с АО «МАКС» в пользу Кислякова Д.Е. взыскано 561 470 рублей, из которых недоплата страхового возмещения составляет 425095,96 рублей, штраф - 120 375 рублей, также взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Данным решением, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 12 сентября 2017 года между Кисляковым Д.Е. и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 50 № в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Kia Optima» гос. номер № по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия составила 98 126 рублей. В период действия указанного договора, с 19 по 20 октября 2017 года указанному транспортном средству неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Согласно пункту 10.2.2 Правил № 09.12 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих правил.

Решением суда от 23 мая 2018 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя о производстве страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

09 августа 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что указанным выше решением установлен факт выбора Кисляковым Д.Е. в заявлении от 23 ноября 2017 года варианта страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства в своей собственности, обязанность по выплате страхового возмещения в силу пункта 10.2.2 Правил страхования подлежала исполнению в срок до 12 января 2018 года включительно, но не была исполнена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При определении размера неустойки суд исходил из заявленных исковых требований и верно рассчитал неустойку за период с 13 января 2018 года по 23 июля 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 565205,76 рублей (98126 рублей (страховая премия) ? 3% ? 192 дня).

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 98126 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты неустойки до обращения страхователя за принудительным исполнением решения суда, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой и разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате неустойки до обращения истца в суд с требованиями о ее принудительном взыскании, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, исчислив его от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (40000 рублей ? 50%).

Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей и определил ко взысканию в указанном размере с ответчика.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения указанных статей, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела, представление интересов истца в одном судебном заседании, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив данное требование истца частично.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4