Решение по делу № 33-9986/2023 от 03.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года по делу № 33-9986/2023 (№2-8/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0023-01-2021-001057-13

Судья в 1-й инстанции Ильичева Н.П.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
при секретаре судебного заседания	Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Э. Н., Фадеева О. С. к Мартыновой Е. С., ФИО1, третьи лица: ГУП РК «Черноморнефтегаз», филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, кадастровый инженер Шинкаренко С. В., об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному исковому заявлению Мартыновой Е. С., ФИО1 к Фадеевой Э. Н., Фадееву О. С., третьи лица: ГУП РК «Черноморнефтегаз», филиал ГУП РК «Крым БТИ», об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по частной жалобе представителя Мартыновой Е. С. – ФИО3 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

Фадеева Э.Н., Фадеев О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Мартыновой Е.С., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Фадеевой Э.Н., Фадеева О.С. - ФИО11 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ходатайство мотивировано наличием существующей угрозы отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, о чем свидетельствуют соответствующие объявления.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Фадеевой Э.Н., Фадеева О.С. – ФИО11 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде запрета регистрации перехода права собственности, кроме оформления наследственных прав после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО12 – ФИО3 подал частную жалобу, в котором просил об его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при его принятии норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчикам – <адрес> по тому же адресу.

Фадеева Э.Н., Фадеев О.С. полагают, что ответчики без законных на то оснований произвели реконструкцию принадлежащей им <адрес>, в результате которой присоединили часть своей квартиры к <адрес>    путем возведения перегородок, чем нарушили права истцов на пользование частью принадлежащего им жилого помещения.

Указанное послужило основанием для обращения истцов в суд.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска. При этом судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение сохранности принадлежащего ответчикам имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную    жалобу представителя Мартыновой Е. С. – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий судья                                 А.Г. Калюбина