Решение по делу № 2-582/2024 (2-2652/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-582/2024

91RS0001-01-2023-007163-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля    2024 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего          – судьи Петровой Ю.В.

                с участием секретаря                    - Ли В.Р.

                      представителя истца                     - Чмыхало М.Н.

                      ответчика                                       - Абросимовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Конюшенко Ирины Евгеньевны к Абросимовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, третье лиццо – Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Стеблина Ольга Викторовна;

по встречному иску Абросимовой Татьяны Ивановны к Конюшенко Ирине Евгеньевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 414 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Наследниками, обратившимися в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, являлись брат наследодателя - ФИО5 и ФИО6. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО6 во включении в число наследников после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Однако, не успев получить свидетельство о праве на наследство, родной брат ФИО4 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО5 является его супруга - ФИО2. Единственным наследником имущества ФИО4 стала ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о праве на денежные средства, находящиеся на счете №-Р-22329815 (408№) вид вклада - Договор банковской карты, который хранится в РНКБ (ПАО). В соответствии с выпиской по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, со счета наследодателя после его смерти, ФИО6, проживавшей вместе с ним и имевшей доступ к его имуществу, сняты наличные средства и совершены денежные переводы на свою банковскую карту в сумме 423 400,00 рублей, что является необоснованным обогащением. В ходе рассмотрения спора в суд, истец уменьшила размер исковых требований, исходя из частичного признания встречного иска и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 298 414 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 444 437.99 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ею были произведены некоторые действия, связанные содержанием наследственного имущества, понесены также расходы, связанные с похоронами ФИО4, было заказано производство двух памятников: ФИО4 и его матери. Считает, что понесенные ею расходы подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд направлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом по делу установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, и актовой записью о смерти № Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, и актовой записью о смерти № Алуштинским городским отделом ЗАГС Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после смерти ФИО4 являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО4, действующим от имени ФИО5, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 зарегистрирована ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО6 было отказано в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4, включение в число наследников после его смерти.

Как усматривается из судебного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, включение в число наследников, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 обратились супруга ФИО2 и сын ФИО7.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО3, ФИО2 унаследовала после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на денежные средства, находящиеся на счете в РНКБ Банке, принадлежащие при жизни ФИО4.

В соответствии с выпиской по договору банковской карты, принадлежащей ФИО4 по счету 40№, со счета наследодателя в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, проживавшей вместе с ним и имевшей доступ к его имуществу, были сняты наличные средства и совершены денежные переводы банковскую карту ФИО6 в сумме 423 400,00 рублей.

ФИО6 в судебном заседании не отрицала тот факт, что ею ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО4 были осуществлены денежные переводы на свою банковскую карту в общем размере 150 000 рублей, что она объяснила исполнением воли ФИО4.

Что касается получения ею наличных денежных средств с карточного счета после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 108,70 рублей, то ФИО6 указанный факт отрицала, указывала, что отсутствуют доказательства этому, кроме того, утверждала, что самой кредитной карточкой она не пользовалась, денежные операции производила посредством интерент-банкинга, поскольку карточка была «привязана» к ее телефону.

Однако, суд критически относится к правовой позиции ФИО6, поскольку как ею самой было указано в ее иске, рассмотренном Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет ФИО6 проживала одной семьей, без регистрации брака с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2015 года и по день смерти ФИО4, ФИО6 находилась на его иждивении, поскольку доходы ФИО6 не позволяли самостоятельно обеспечивать свое содержание, оплату коммунальных и иных обязательных платежей. ФИО4 имел первую группу инвалидности по зрению, был незрячим, что по мнению суда, опровергает отсутствие возможности ФИО6 распоряжаться денежными средствами, находящимися на карточном счете ФИО4 как используя интернет –банкинг, так и непосредственно саму банковскую карточку.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6 сняла денежные средства накануне смерти ФИО4 (в день его смерти), когда последний находился в тяжелом состоянии в больнице (о чем ФИО6 было достоверно известно, поскольку помещением ФИО4 в больницу занималась непосредственно ФИО6) и снятые денежные средства после смерти наследодателя наследнику не передала.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное поведение ФИО6, направленное на уменьшение наследственной массы наследодателя, присвоение денежных средств без законных на то оснований в день его смерти, и через день после смерти, при осведомленности о тяжелом состоянии здоровья наследодателя, свидетельствует о недостойном поведении ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу наследника после смерти ФИО4 – ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения в размере 298 414,82 рублей, составляющую разницу между денежной суммой, снятой ФИО6 с банковской карточки умершего 423 400 рублей и суммой документально подтвержденных расходов, связанных с погребением в размере 52 900 рублей, 16 800 рублей, затратами по оплате коммунальных услуг по двум квартирам в размере 55 285,18 рублей ( общий размер 58 737,99 - 3452,81 затраты на проживание ФИО6).

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, которые были обоснованы тем обстоятельством, что ею были понесены определенные расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, а также похорон ФИО4, а также изготовлением памятников на могилах ФИО4 и его матери, то суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО6 обосновала из затраты на погребение ФИО4., что подтверждено квитанциями на сумму 16800 рублей и 52900 рублей. Кроме того, ею были понесены затраты, состоящие из : одевания в морге - 3000 рублей; церковь и батюшка - 2500 рублей: заказ автобуса - 2000 рублей красные гвоздики на 7000 рублей (100 штук по 70 рублей), что составляет 84200 рублей. Поскольку брат ФИО4, ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в похоронах, но наследодатель ФИО4 просил помогать ФИО5, ФИО6 перевела по номеру телефона ФИО2 10000 рублей. Кроме того, ФИО6 были произведены расходы на содержание наследственного имущества в виде двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №); <адрес>А (кадастровый №) в виде внесенной оплаты коммунальных платежей на общую сумму 58737,99 рублей. Также ФИО6 была произведена замена 2-х из 3-х замков на входных дверях <адрес> в <адрес> стоимостью 2500.00 рублей, замена трубы в ванной указанной квартиры в размере 4000.00 рублей. Кроме того, ФИО6 указывала, что ею были осуществлены затраты на изготовление и установку двух памятников матери ФИО8 и ФИО4 и реконструкция захоронения в размере 285 000.00 рублей.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

По смыслу указанных норм права ФИО6, требующая в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должна доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Принимая решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 298 414, 82 рублей, суд исходил из уточненного иска ФИО2, которая частично признала встречные исковые требования ФИО6 о возмещении денежных средств, понесенных в связи погребением и содержания наследственного имущества наследодателя.

Однако, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании денежных средств на одевание в морге - 3000 рублей; церковь и батюшка - 2500 рублей, на заказ автобуса - 2000 рублей, на покупку красных гвоздик в размере 7000 рублей (100 штук по 70 рублей), на перевод по номеру телефона ФИО2 10000 рублей, на замену 2-х из 3-х замков на входных дверях <адрес> в <адрес> стоимостью 2500 рублей, на замену трубы в ванной указанной квартиры в размере 4000 рублей следует отказать, поскольку затраты на погребение и иные затраты могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, а такие документы представлены ФИО6 не были.

Кроме того, ФИО6 указывала, что ею были осуществлены затраты на изготовление и установку двух памятников матери ФИО8 и ФИО4 и реконструкция захоронения в размере 285 000 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время памятники не установлены, а фактически ФИО6 оплатила только аванс в размере 150 000 рублей, о чем была представлена в суд соответствующая квитанция об оплате.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма аванса на изготовление и установку двух памятников в размере 150 000 рублей. В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 5203 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 2522 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194 – 199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 298 414 рублей 82 копейки.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аванс за изготовление двух памятников в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иной части встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5203 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2522 рублей пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым                       Ю.В. Петрова