Решение по делу № 33-2241/2020 от 10.07.2020

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1362/2020

судья Кудряшова М.В.

дело № 33-2241                                                           поступило 10 июля 2020г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                       г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Петровой Е.М.

              рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Козулину Павлу Алексеевичу, Козулиной Наталье Александровне, Коноваловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

             по частной жалобе представителя ПАО «БайкалБанк» Яковлева Сергея Леонидовича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2020 г., которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья

                                           У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Козулину П.А., Коноваловой С.В., Козулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПКН15-0116/ОО10 от 15.06.2015г.

Ответчик Коновалова С.В. просила передать дело по подсудности по месту жительства ответчиков в Баунтовский районный суд Бурятии.

Представитель истца Яковлев С.Л. возражал против передачи дела в другой суд.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Яковлев С.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на правомерность подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с учетом договорной подсудности спора.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Районный суд, передавая гражданское дело для рассмотрения в Баунтовский районный суд Республики Бурятия, исходил из того, что при заключении кредитного договора его стороны не достигли соглашения о подсудности спора конкретному суду. В этой связи суд посчитал, что следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, т.е. иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие норм, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны кредитного договора № ПКН15-0116/ОО10 от 15.06.2015г. имели право на определение договорной подсудности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Этим правом стороны воспользовались. Так, в п. 17 кредитного договора указано, что по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему месту нахождения (<...>) или по месту нахождения своего филиала.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности было достигнуто, и оно никаких неясностей, неточностей в определении подсудности не содержит.

С учетом положений п.17 кредитного договора истец предъявил иск по месту его нахождения - <...>, что относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Следовательно, иск банком был подан в указанный суд обоснованно, оснований для передачи дела в другой суд по месту жительства ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело –возврату в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Козулину Павлу Алексеевичу, Козулиной Наталье Александровне, Коноваловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения дела по существу.

судья: