Решение по делу № 8Г-15006/2020 от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16945/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шамонина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2019 по иску Кобзева Сергея Александровича, Кобзевой Ольги Николаевны к ООО «Северо-Задонский водоканал» об обязании принять в эксплуатацию прибор учета потребления воды в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кобзева Сергея Александровича, Кобзевой Ольги Николаевны на решение Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобзев С.А., Кобзева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Северо-Задонский водоканал», в котором просили обязать ООО «Северо-Задонский водоканал» принять в эксплуатацию прибор учета потребления воды № № путем его опломбирования в жилом доме № <адрес>; взыскать с ООО «Северо-Задонский водоканал» в их пользу компенсацию морального вреда по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 2500 руб. Указали, что они являются собственниками жилого дома <адрес>. В январе 2018 года они провели водопровод в данный жилой дом с установкой домового узла учета потребления воды за номером № № в наиболее удобном для них месте - в подвале кухни. Расположение прибора учета в подвальном помещении не препятствует для свободного доступа к нему для его монтажа, эксплуатации, считывания показаний расхода воды, поскольку доступ к нему возможен при подъеме крышки люка, ведущего в подвальное помещение. Счетчик установили согласно схемы, представленной ответчиком, после чего обратились в ООО «Северо-Задонский водоканал» с заявлением об его опломбировании и принятии в эксплуатацию, на что им было отказано со ссылкой на нарушение технических условий монтажа прибора учета, поскольку он установлен ниже уровня пола, что не соответствует требованиям технических условий о необходимости расположения прибора учета на расстоянии не менее 50 см и не более 150 см. от пола, при наличии доступа для считывания показаний (без использования зеркала или лестницы), монтажа и обслуживания. Поскольку с данным решением они не были согласны, то 29 мая 2018 года повторно обратились в ООО «Северо-задонский водоканал» с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого им также было отказано. 01 октября 2019 г. и 30 января 2019 года они вновь обратились к ответчику с заявлениями об опломбировании счетчика и ввода его в эксплуатацию с выражением своей позиции, однако, по результатам рассмотрения этих заявлений ответчик в ответах от 06.11.2018 г. и от 26.02.2019 г. свою позицию не изменил.

Решением Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Кобзеву С.А., Кобзевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кобзев С.А., Кобзева О.Н. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кобзев С.А. и Кобзева О.Н. являются собственниками на праве совместной собственности жилого дома № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением главы администрации МО г. Донской № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Северо-Задонский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от 09.10.2017 г. к договору аренды от 10.02.2017 г. ООО «Северо-Задонский водоканал» приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес> для использования по назначению с целью оказания населению и другим потребителям услуг по водоснабжению.

Судами установлено, что письменный договор на водоснабжение между Кобзевым С.А. и Кобзевой О.Н., как новыми собственниками, и ООО «Северо-Задонский водоканал» не заключался. Вместе с тем, из лицевого счета и извещений об оплате за воду, следует, что истцы являются потребителями коммунальной услуги холодного водоснабжения, оказываемой ООО «Северо-Задонский водоканал». Расчет платы за воду производится по нормативам.

05.04.2018 г. Кобзева О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о принятии водомерного узла № заводской № № № в эксплуатацию по техническим условиям, выданным ответчиком ООО «Северо-Задонский водоканал».

24.04.2019 г. по результатам проверки установленного истцами прибора учета составлены два акта, каждый с решением об отказе в принятии в эксплуатацию водомерного узла №, заводской № №, по причине его установления с нарушением технических условий, а именно в подвальном помещении ниже уровня пола. Также было составлено предписание об устранении выявленных нарушений в течение 15-ти дней с разъяснением, что в случае не устранения выявленных нарушений расчет абонентской платы за потребленное водоснабжение будет производится по нормативу и по цене, установленной Комитетом по Тарифам Тульской области.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истцы Кобзев С.А. и Кобзева О.Н. в жилом доме по указанному выше адресу проводят реконструкцию, а именно: увеличили площадь жилого дома путем возведения холодной пристройки; самостоятельно провели замену водопроводных труб от границы центральной водопроводной сети до жилого дома и приняли решение на период проведения строительных и ремонтных работ в жилом доме установить водомерный прибор учета марки № заводской № в подвале на расстоянии 42 см от уровня пола под крышкой люка, ведущего в подвал. При этом трубопроводы, расположенные на расстоянии 42 см. под уровнем пола, перед счетчиком и за ним, в нарушение п. 4.2.2 «ГОСТ Р 50193.2-92» надежно не закреплены, находятся в висячем положении, а, следовательно, могут допускать смещение какой- либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 406402-78)». Государственный стандарт Российской Федерации. Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчик холодной питьевой воды. Требования к установке», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.11.2003 г. № 1029, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что установка истцами прибора учета холодной воды в подвальном помещении, доступ к которому осуществляется через люк с использованием лестницы, не соответствует пункту 4 приведенного выше ГОСТ Р 50193.2-92, в связи с чем признал отказ ответчика в принятии в эксплуатацию и опломбировании установленного истцами счетчика правомерным, а исходя из этого отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева С.А., Кобзевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи