Решение по делу № 22К-1214/2022 от 18.03.2022

Судья 1-ой инстанции: Бутуханов А.В.                      материал № 22-1214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мажирине М.В.,

с участием:

прокурора Таракановой А.В.,

защитника адвоката Гольчик А.С.,

подозреваемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гольчик А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

Выслушав защитника адвоката Гольчик А.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Тараканову А.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата изъята следователем <адрес изъят> ФИО5 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь <адрес изъят> ФИО5 с согласия временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гольчик А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитника, в нарушении ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проанализировал и не указал в постановлении фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что недопустимо использование без анализа материалов стандартных формулировок, таких как «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения».

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, высказывает мнение о том, что они не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Полагает, что решение суда об избрании меры пресечения является достоверным, если в его основу положены фактические данные, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении лица.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, социально-устойчивые связи, проживает с семьей.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Подчеркивает, что на данный момент у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия, в связи с чем, не имеется риска его вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних стадиях предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гольчик А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО10 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Гольчик А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Тараканова А.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника <адрес изъят> ФИО6 и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 100, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, являются обоснованными. Подозреваемый ФИО1 по месту жительства <адрес изъят> характеризуется отрицательно как вспыльчивый, скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, судимый, подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления в период непогашенной судимости и условного отбывания наказания, неоднократно поступали жалобы в его адрес, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, кроме того, за совершение аналогичного преступления против собственности, ФИО1 отбывал условное наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение при котором ФИО1 холост, малолетних детей на иждивении не имеющий, род занятий, при котором ФИО1 не работал.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, при этом тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 не послужило единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено в совокупности с иными данными, указанными выше.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гольчик А.С. в интресах подозреваемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольчик А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Л.П. Пастухова