Решение по делу № 33-2991/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33-2991/2017 дело поступило 07 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» к Дроздовой И.И. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе представителя ПАО «БайкалБанк» Бутаевой Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой И.И. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от ... ..., определенную по состоянию на ... в размере 169516,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861,43 руб., а всего – 174378,25 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ПАО «БайкалБанк» Бутаевой Р.И., ответчика Дроздовой И.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика Дроздовой И.И. задолженность по кредитному договору в размере 193521,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4941,92 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. .... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Дроздовой И.И. предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком до ...г., с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика банком направлена претензия, однако задолженность не погашена. По состоянию на .... задолженность Дроздовой И.И. составила 193521,19 руб., из которых 155029,66 руб. – сумма основного долга, 9487,16 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 26264,37 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 2740 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании суда представитель ПАО «БайкалБанк»Бутаева Р.И. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Дроздова И.И. с иском согласилась, просила уменьшить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БайкалБанк»Бутаева Р.И. просит отменить решение суда, удовлетворив требования банка в полном объеме. Просит принять во внимание расчет задолженности, составленный банком, поскольку при вынесении решения районный суд вышел за пределы заявленных требований, произведя самостоятельный расчет. Полагает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку вопрос о необходимости произвести расчет в соответствии со ст. 319 ГПК на обсуждение участников процесса не ставился, ответчик размер предъявленной к взысканию задолженности не оспаривала, банку не было представлено право самостоятельного перерасчета, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия правильного расчета задолженности ответчика, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, который суд произвел самостоятельно, является неверным. Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения не имелось. Банк не согласен с уменьшением судом подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БайкалБанк»Бутаева Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дроздова И.И., не оспаривая представленный с жалобой расчет задолженности, полагала, что размер неустойки, взысканный судом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, .... между ПАО «БайкалБанк» (ранее ОАО АК) и Дроздовой И.И. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банком Дроздовой И.И. предоставлен кредит в размере 300000 руб., сроком до ...г., с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере не менее 10696 руб.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем произвел ее расчет самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости рассчитать сумму долга Дроздовой И.И. в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ являются верными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд не выносил на обсуждение сторон вопрос правильности расчета, о необходимости перераспределении сумм платежей по правилам ст.319 ГК РФ, лишив стороны возможности представлять свои доводы и доказательства по данному вопросу.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы представителя истца в данной части, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос несоответствия расчета задолженности требованиям закона со сторонами не обсуждал, не предоставил сторонам возможности представить свои расчеты при условии списания денежных средств со счета заемщика в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу возможности предоставления иного расчета по правилам ст.319 ГК РФ, считает возможным принять расчет ПАО «БайкалБанк» о размере задолженности, произведенный в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 319 ГК РФ), с учетом мнения ответчика Дроздовой И.И., судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения решения суда, указав о взыскании с ответчика Дроздовой И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 154516,83 руб. (154452,45 руб. – основной долг, 64,38 руб. - проценты за пользование кредитом

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ответчиком Дроздовой И.И. ходатайства о снижении неустойки правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в общей сумме до 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом размера основного долга и процентов по договору займа, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части с взысканием суммы основного долга по кредиту в размере 154452,45руб., процентов за пользование кредитом размере 64,38 руб., неустойки в размере 15000 руб., всего в размере 169516,83 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дроздовой И.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4870, 42 руб.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы о том, что была оглашена резолютивная часть в иной редакции, чем указано в мотивированном решении, подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дроздовой И.И. в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору ..., определенную по состоянию на ... года в размере 169516,83 руб. (154452,45 руб. – основной долг, 64,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,42 руб., а всего 174387,25 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: