Решение по делу № 2-1556/2019 от 11.06.2019

УИД: 74RS0002-01-2018-006711-61

К делу № 2-1556/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель СК» к Савельчеву В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    24 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Артель СК» обратилось в <данные изъяты> суд города Челябинска с иском к Савельчеву В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

    Определением <данные изъяты> суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> суда от 16 мая 2019 года) данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу (л.д. 164).

    При этом в обоснование иска Общество указывает, что 20 апреля 2018 года между их Обществом и ответчиком по делу заключен договор подряда на выполнение определенных строительных работ на земельном участке, на котором расположен жилой дом <адрес> города Челябинска.

    Данным договором предусмотрено выполнение строительных работ во дворе данного дома и вокруг него, и данные работы должны быть выполнены в течение 60 дней, то есть до 20 июня 2018 года. Ответчик обязался оплатить предусмотренные договором строительные работы в сумме 810 тыс. 405 рублей 50 копеек.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указывает, что оно свои обязательства выполнило в полном объеме, качественно и в установленный договором срок, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил и стоимость данных работ в полном объеме не оплатил.

    Общество, заявив иск, первоначально просило суд о взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 361 тыс. 385 рублей 40 копеек и неустойки в размере 8 тыс. 838 рублей 84 коп. (л.д.5 и 13).

    В ходе разрешения спора, уточнив требования, Общество настаивает на взыскании с ответчика 186 тыс. 252 рублей 20 копеек (л.д.19) и неустойки в размере 4 тыс. 180 рублей (л.д.20)

    В судебном заседании представитель истца, действуя через систему видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что, действительно, между ними был заключен договор подряда, однако истец взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнил, часть строительных работ вообще не произвел, а те, которые выполнил, - выполнил их некачественно. Как указала представитель ответчика, их стороной обязательства по договору выполнены в полном объеме, и денежные средства оплачены даже в большем размере, заявив в ходе разрешения спора встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченных денежных сумм, в принятии которого определением суда было отказано.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности явились основанием к удовлетворению заявленных требований.

    Истец, заявив настоящие требования, в подтверждение их законности и обоснованности ссылается на доказательства в подтверждение того, что Общество зарегистрировано как юридическое лицо ( л.л. с 15)? на договор подряда от 20 апреля 2018 года ( л.д. 6) и приложение №1 к нему ( л.д.11), на акт приема-передачи работ ( л.д. 9), информационное письмо ( л.д.12) и на различные платежные документы ( л.д. с 85 по 88).

    Настоящий суд, тщательно исследовав указанные выше доказательства, представленные истцом, пришел к выводу о том, что их совокупность не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

    При этом, действительно, ответчик по делу является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается признанием данного факта представителем ответчика, а также надлежащим письменным доказательством – Выпиской из Единого государственного реестра ( л.д.15).

     При этом суд пришел к выводу, что между настоящими сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение определенных работ с указанием всех существенных условий такого вида договоров.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Относительно договора подряда, в соответствии с пунктом 2 ст. 432 и п. 1 ст. 702 ГК РФ, существенными условиями являются предмет договора, характер и объем строительных работ, обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

    Как следует из содержания исследуемого договора, данные существенные условия при заключении договора от 20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Артель СК» и Савельчевым В.А., оговорены, в связи следует считать данный договор заключенным между настоящими сторонами по делу.

    Из содержания договора подряда следует, что подрядчик, а именно настоящий истец по делу, обязуется выполнить определенные строительные работы по указанному в договоре объекту, перечень которых более подробно указана в Приложение №1 к договору ( л.д. 11).

    Договор подписан сторонами по делу с указанием конкретных адресов, по которым расположены (проживают) стороны по договору.

    Как указывает истец, обратившись в суд с настоящим иском, он свои обязательства по данному Договору, то есть весь объем указанных в Договоре и в Приложении №1 работ качественно и в срок.

    Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ в подтверждение данного обстоятельства, истец и должен представить надлежащие доказательства.

Пункт 4.4. Договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что услуги по Договору считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить от этом подрядчику.

    Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, в подтверждение факта выполненных работ представил суду акт сдачи-приемки работ, выполненных по указанному Договору ( л.д. 9).

Однако, из его содержания вообще не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно выполненные работы передаются Заказчику Подрядчиком, и при этом дата приема Заказчиком данных работ отсутствует вообще. Подпись Заказчика также отсутствует.

    В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик, то есть Заказчик, отказался от подписания данного акта.

Однако, пункт 4.5. Договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что, если Заказчик по каким-либо причинам отказывает подписывать акт садчи-приемки выполненных работ, не предоставляя никаких письменных претензий в адрес Подрядчика, Подрядчик по почте в письменной форме по адресу регистрации Заказчика направляет оригиналы документов на подпись.

Если Заказчик никак не реагирует на письменное извещение Подрядчика, то после повторной отправки документов, по истечении 30 календарных дней, акт сдачи-приемки считается подписанным обеими сторонами тем числом, когда было отправлено первое письменное уведомление в адрес Заказчика.

Данные условия Договора истцом выполнены не были.

При этом следует учитывать, что местом регистрации ответчика является город Сочи, что подтверждается не только представленными им письменными доказательствами, но и сведениями, которые содержатся в заключенном между сторонами Договоре ( л.д. 8 и 83-оборот).

По указанной причине, а именно по той причине, что местом жительства ответчика с 2013 года является город Сочи, судом не может быть принято во внимание и не может быть положено в основу удовлетворения настоящего иска представленное истцом доказательство отправления ответчику названного акта приема-передачи выполненных работ, а именно конверт с указанным адресом ответчика, как Челябинск ( л.д.24), а также представленное истцом информационное письмо на л.д.12, без указания даты и факта его отправления в адрес ответчика по делу – в город Сочи Краснодарского края.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта выполненных в срок и качественно строительных работ, указанных в Договоре и Приложение №1.

Представитель ответчика утверждает, что истец не выполнил следующих работ, указанных в Приложении №1:

вскрытие асфальта и выемка грунта,

демонтаж крыши навес

утепление канализационной трубы

устройство гидроизоляции

заливка бетона

укладка элект. кабеля

монтаж колючей проволоки

Представитель ответчика, ссылаясь на данные обстоятельства, в подтверждение их законности и обоснованности представила заключение специалиста, которое является надлежащим письменным доказательством.

При этом пункт 5 ст.720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При чем данная норма закона, указывая на необходимость назначения и проведения соответствующей экспертизы не указывает на обязательность ее назначения в ходе разрешения судебного спора. Законодатель предусмотрел возможность ее назначения и проведения во внесудебном порядке.

Однако истец и данных требований закона не выполнил.

Проведение судебно-строительной экспертизы в ходе разрешения спора не представляется возможным, поскольку после окончания строительных работ по указанному Договору на спорном объекте в течение года ведутся строительные работы, в том числе, и по исправлению недостатков, которые допущены истцом по делу, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также учитывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение общей денежной суммы, уплаченной ответчиком по делу за выполнение строительных работ по названному договору подряда.

При этом истец представил акт сверки оплаты работ на л.д.10, в котором указано, что ответчик 27 апреля 2018 ода уплатил 200 тыс. рублей, а 10 мая 2018 года еще 249 тыс. 20 рублей 10 копеек, уплатив в общей сложности 449 тыс. 20 рублей 10 копеек.

В итоге, обратившись в суд, истец изначально настаивал на взыскании с ответчика оставшейся неуплаченной суммы от общей в 810 тыс. 405 рублей 50 копеек - 361 тыс. 385 руб. 40 копеек.

Однако, затем истцом были уточнены требования и иск заявлен на сумму в 186 тыс. 252 рубля 20 копеек.

Вместе с тем при этом, обратившись в суд с уточнением иска ( л.д. 19), истец не указал причины, по которой цена иска была уменьшена практически в два раза.

Не смог данного обстоятельства пояснить представитель истца и в настоящем судебном заседании, указав при этом в своих объяснениях на пять    самостоятельных дат, когда ответчиком были уплачены истцу денежные суммы, при чем дат, полностью противоречащих сведениям в указанном выше акте сверки.

    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 421, 702, 708, 720, 721 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Артель СК» в удовлетворении иска к Савельчеву В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу