Решение по делу № 2-1224/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/16 по иску ЗАО «<...>» к Булычеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец - ЗАО «<...>» обратился в суд с иском к Булычеву А.И. о взыскании <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <номер>, который на момент ДТП был застрахован ЗАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>. Согласно административному материалу, водитель Булычев А.И., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «<...>» по полису <номер>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «<...>», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее <...> действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом <номер>, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...> руб.. Согласно калькуляции ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., что согласно заключению инженера о проверке превысит <...> от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <...> руб. Согласно правил страхования средств наземного транспорта Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя). В связи с чем, просят взыскать с ответчика <...> руб., из расчета <...> руб. (ущерб с учетом износа) -<...> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) – <...> руб. (годные остатки) = <...> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик - Булычев А.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал, указав что, <дата> решением командира 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 было отменено постановление о признании его виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а в отношении водителей Булычева А.И., ФИО1, ФИО2 вынесено новое постановление, которым указанные лица привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес>, внутреннее кольцо произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <номер> который на момент ДТП был застрахован ЗАО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер> (л.д.13-14,15-17).

Причинение технических повреждений автомашине марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Булычева А.И. была застрахована на момент ДТП в ООО «<...>» по полису <номер> (л.д.14).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Булычева А.И. была на момент совершения ДТП застрахована в ООО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «<...>» отвечает в пределах лимита ответственности <...> руб., а на ответчике Булычева А.И. лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ЗАО «<...>». Истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 11). Истец указывает, что согласно Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «<...>», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее <...>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом <номер>, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...> руб. Согласно калькуляции ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., что согласно заключению инженера о проверке от <дата> превысит 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно правил страхования средств наземного транспорта Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя). В связи с чем, просят взыскать с ответчика <...> руб., из расчета <...> руб. (ущерб с учетом износа) - <...> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) – <...> руб. (годные остатки) = <...> руб.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что водитель Булычев А.И., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д.14).

Вместе с тем, согласно административному материалу, а именно решению командира 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 указанное выше постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Булычев А.И., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> в отношении водителей ФИО4, ФИО1 и Булычева А.И. вынесены постановления, согласно которым указанные лица нарушили пункт 9.10 ПДД РФ и привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей каждый.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в судебном заседании отсутствовал, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению того факта, что в ДТП виновным является именно Булычев А.И. в суд не заявлял.

Таким образом, из исследованных судом материалов административного дела усматривается, что вины Булычева А.И. в произошедшем ДТП <дата> не имеется, следовательно, отсутствуют основания в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании с Булычева А. И. <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и судебных расходов в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья