Решение по делу № 33-4704/2018 от 05.04.2018

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-4704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бояршиновой Галины Семеновны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бояршиновой Галины Семеновны к Моисеевой Галине Васильевне, Моисееву Владимиру Александровичу, Моисееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояршинова Г.С. обратилась в суд с иском к Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за найм жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бояршинова Г.С., с решением суда не согласна, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что не является доказательством попытка вручить требование о вселении 10.09.2014 года, данное требование о вселении было представлено в гражданское дело № **/2018 по иску Бояршиновой Г.С. к Моисеевым о выселении, Моисеева Г.В. не возражала против его приобщения к делу. Ответчики знали о торгах, они присутствовали на них, знали, что торги состоялись и квартира оплачена победителем торгов. Не согласна с выводом районного суда о том, что ответчики не знали, что им нужно освободить жилое помещение, и о том, что с иском о выселении она не обращалась. Указывает, что если бы она обратилась в суд с иском о выселении Моисеевых ранее регистрации перехода права собственности на её имя, то в иске было бы отказано, она обратилась с иском о выселении сразу после регистрации права на спорную квартиру. Она не могла зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчики подавали многочисленные иски о признании торгов недействительными, просили наложить обеспечительные меры. Суду не нужно было принимать во внимание определение об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение сторонами не исполнено. Ей было отказано в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению поскольку отсутствуют требования о взыскании денежной суммы. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчик арендовал бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене. Суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Она не обращалась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, она доказала в совокупности все три условия для взыскания неосновательного обогащения: факт сбережения имущества ответчиками (ответчики проживают в спорной квартиру до настоящего времени), отсутствие для этого должного основания (квартира куплена истцом и ответчики знали об этом, поскольку присутствовали на торгах 29.07.2014 года), неосновательное обогащение произошло за счет истца (квартира оплачена истцом по цене, указанной в договоре купли-продажи). Судом не учтен факт того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 29.04.2017 года и истец обратился с иском о выселении, но ответчики до сих пор проживают в квартире истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 года между ООО "Инвестстрой" и Бояршиновой Г.С. заключен договор купли-продажи № ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: лот № 10 (**) – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры 11.08.2014 года.

29.03.2017 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бояршиновой Г.С.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в материалы дела представлено требование от 10.09.2014 года и акт от 10.09.2014 года, подписанный истцом и ее сыном Т., из содержания, которых следует, что лицами, его составившими, предпринята попытка вручения требования о выселении Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., дверь не открыли, от подписи отказались, о необходимости освобождения квартиры услышали.

С иском о выселении ответчиков из жилого помещения истец не обращалась.

Из пояснений ответчика Моисеевой Г.В. районным судом установлено, что требование о выселении она получила вместе с настоящим исковым заявлением, ранее о намерении истца выселить ответчиков из квартиры не слышала.

Суд первой инстанции, оценив требование о выселении Моисеевой Г.В., Моисеева В.А., представленное истцом, учитывая, что не представлено доказательств его направления, кроме того, акт, составленный заинтересованными в исходе дела лицами и документом, подтверждающим попытку вручения ответчикам уведомления об освобождении жилого помещения, не является, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что 10.09.2014 года ответчики были уведомлены истцом о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение.

Районным судом также установлено, что 24.11.2016 года между сторонами настоящего спора заключено мировое соглашение, по условиям которого Бояршинова Г.С. обязалась заключить с Моисеевым В.А. договор купли-продажи спорной квартиры до 01.03.2017 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что на стороне Моисеевой Г.В., Моисеева В.А., Моисеева А.В. отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиками денежных средств, которые они понесли бы по оплате за наем жилья, учитывая, что факт незаконного проживания ответчиков в спорной квартире не предоставляет её собственнику права требовать от них оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение или возможность сдавать квартиру в аренду по цене, указанной в иске, а ответчик арендовал бы для проживания квартиру аналогичной площади по указанной истцом цене.

И поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

Районный суд, отказав в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доводы апеллянта о том, что если бы она обратилась в суд с иском о выселении Моисеевых ранее регистрации перехода права собственности на её имя, то в иске было бы отказано, она обратилась с иском о выселении сразу после регистрации права на спорную квартиру, на законность вынесенного судом первой судебного постановления не влияют и не влекут его отмены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не могла зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчики подавали многочисленные иски о признании торгов недействительными, просили наложить обеспечительные меры, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, не содержат доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе не согласие сторон с мотивированными и основанными на доказательствах оценками, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, а потому верно отказал в иске.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: