Решение по делу № 33-6263/2016 от 22.03.2016

Судья Р.Р.Хафизова Дело № 33-6263/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Кочнева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: взыскать с Кочнева В.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» основной долг по кредитному договору в размере 88.154 рубля 43 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 24 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года в размере 1.696 рублей 31 копейка, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 24 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года в размере 7.303 рубля 43 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3.194 рубля 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.В. Кочнева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к В.В. Кочневу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного предложения на открытие и кредитование счёта кредитной карты от 03 июня 2013 года, подписанного В.В. Кочневым, банк предоставил заёмщику кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 100.000 рублей под 28,99% годовых.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать задолженность по указанному соглашению по просроченному основному долгу в размере 90.829 рублей 21 копейка, неустойку в размере 8.999 рублей 74 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с заёмщика задолженность по указанному соглашению в размере 97.828 рублей 95 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как списанные в погашение штрафов 674 рубля 78 копеек подлежали зачету в счет основного долга.

В апелляционной жалобе В.В. Кочнев просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года отменить, так как при расчёте задолженности истцом не были учтены внесенные заёмщиком 37.100 рублей. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил квитанции об оплате денежных средств в сумме 94.000 рублей, указав, что данные денежные средства вносились в погашение задолженности по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что на основании кредитного предложения на открытие и кредитование счёта кредитной карты от 03 июня 2013 года, подписанного В.В. Кочневым, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заёмщику кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 100.000 рублей под 28,99% годовых.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.11-20), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 309, 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по указанному соглашению.

Довод жалобы о том, что при расчёте задолженности истцом не были учтены внесенные заёмщиком 37.100 рублей, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Банк неоднократно направлял выписки по счёту ответчика, из которых следует, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей.

В ходе рассмотрения дела В.В. Кочнев предоставил в суд апелляционной инстанции квитанции о внесении в банкоматы АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 94.000 рублей. На судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что имеет две кредитные карты в указанном банке, вносил денежные средства на обе карты.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные сведения, поскольку денежные средства в указанной сумме вносились на другой счёт (....) и с другой карты (....).

При этом банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по другому счёту (....) (л.д.27), по которому В.В. Кочневу выдана карта № .... (л.д.27), которой ответчик пользовался, совершал платежи, вносил денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению.

Довод жалобы о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, не принимается во внимание, поскольку из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен, был полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Кочнева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: