Решение по делу № 33-19948/2023 от 22.11.2023

Судья ФИО6                                                      Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-31

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                        12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО7, ФИО20 Т.С.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску АО «Домоуправляющая [адрес]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Домоуправляющая [адрес]" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение норм действующего законодательства плату за жилое помещение в управляющую компанию ответчики вносят не в полном объеме и несвоевременно.

Уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу АО «ДК [адрес]» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 65 411,14 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 62 162,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 751 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Домоуправляющая компания [адрес]» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО2 представил письменное возражение по делу.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 7 267,90 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 2 832,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 394,44 руб., расходы по госпошлине в размере 325 22 руб.

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 29 071,61 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 11 330,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 577,77 руб., расходы по госпошлине в размере 1 300,88 руб.

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 29 071,61 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 11 330,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 577,77 руб., расходы по госпошлине в размере 1 300,88 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Домоуправляющая [адрес]» к ФИО1, ФИО2, ФИО2ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что собственником квартиры он не является, полагает, что взносы на оплату капитального ремонта должен оплачивать новый собственник доли в квартире. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет суммы задолженности и пеней, а полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право совместной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] было зарегистрировано в БТИ [адрес] [дата] за [номер]: за ФИО10, ФИО2, ФИО2 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

[дата] ФИО11 умерла.

В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, ФИО12, имеется наследственное дело [номер][дата] год к имуществу умершей [дата] Горячевой (до заключения брака Ферулевой) Е.А., [дата] года рождения, постоянно до дня смерти проживавшей по адресу: ФИО4 [адрес].

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сын наследодателя ФИО2, дочь ФИО2, сын ФИО1, зарегистрированные по месту жительства по адресу: ФИО4 [адрес].

В их заявлениях о принятии наследства, был указан другой наследник по закону: супруг наследодателя ФИО13, которому нотариусом направлено извещение об открытии наследства после умершей [дата] его супруги, Горячевой Е.А. Заявлений от него о принятии наследства или об отказе от наследства нотариусу не поступало. Документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, в деле не имеется.

Наследство, указанное в заявлениях наследников, состоит в том числе:

- из 1\3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО4 [адрес].

Ответчики являются, ФИО2 до [дата], долевыми собственниками квартиры по адресу: ФИО4 [адрес]:

ФИО2 4/9 доли ((1/3 : 3)+1/3)

ФИО2 4/9 доли ((1/3 : 3)+1/3)

ФИО1 1/9 доли (1/3 : 3).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от [дата] продал 4/9 доли указанного жилого помещения ФИО16

Управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] на основании договора управления МКД от [дата] осуществляет АО «Домоуправляющая компания [адрес]».

Ответчиками обязанность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Домоуправляющая компания [адрес]» за период с [дата] по [дата] в размере 65 411,14 руб., пени за период с [дата] по [дата] в размере 62 162,55 руб.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с [дата] по [дата] в размере 65 411,14 руб. подтверждается материалами дела: карточками лицевого счета, разбивкой по услугам, с историей начислений и оплат. Суммы начислений указаны в квитанциях на оплату.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] по делу [номер] с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 411,14 руб., пени 62 162,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО10, у которой имелась непогашенная задолженность, а также имеют неисполненные самостоятельные обязательства перед истцом, как участники долевой собственности на жилое помещение, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию заявленная задолженность по оплате жилищных услуг и начисленных пени, определив солидарную ответственность по ее погашению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями суда при разрешении правового конфликта сторон о взыскании задолженности в полном заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлялось о необходимости применения срока исковой давности.

Указанное заявление ответчика судом первой инстанции на разрешение не ставилось и осталось без внимания суда, разрешающим спор по существу, что недопустимо.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необходимость применения в рассматриваемом деле последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Из материалов дела следует, что АО «Домоуправляющая компания [адрес]» обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа [дата].

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился [дата], то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ориентировкой на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа - [дата].

Следовательно, срок исковой давности признается истекшим за заявленный период по начисленной оплате за жилищные услуги с [дата] по [дата], так как срок оплаты по платежам за март 2019 на дату [дата] не наступил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о сроке исковой давности совершено только ответчиком ФИО2, последствия пропуска такового срока подлежат применению только в отношении него и только в отношении требования основной задолженности, так как взыскание пени заявлено за период с [дата], то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 задолженности, состоящей из основных начислений, за период с [дата] по [дата] не может признаваться законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, касаемо данного периода по мотиву пропуска срока исковой давности.

Аргумент заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы задолженности и пени несостоятелен и отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно, расширенной выпиской из лицевого счета и квитанциями на оплату услуг в жилом помещении по адресу: [адрес].

В частности, из платежного документа, представленного истцом, в части размера платы за содержание жилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период видно, какие формулы применены истцом, какие составляющие категории формулы приняты за основу, а также примененные тарифы и на выходе – размер платы, определенный в январе 2022 года.

При этом, заявитель жалобы, не соглашаясь с произведенным расчетом, обоснованного контррасчета не предоставил, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности и неправомерности в какой- либо части расчета истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, указанный расчет является верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ от [дата] [номер].

Аргументы автора жалобы о том, что с него, в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, не может быть взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт, поскольку им совершено отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела (искового заявления и расчета), истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что, в силу статьи 154 Жилищного кодека РФ входит в структуру платы для собственника, и переход исполнения названного обязательства к новому собственнику не установлен.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет платы обслуживания ВКГО судебной коллегий отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что протоколом [номер] от [дата] общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решено поручить АО «ДК [адрес]» заключать, изменять и расторгать со специализированными организациями договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и договоры о техническом диагностировании ВКГО в интересах собственников помещений многоквартирного дома с учетом установленных данным собранием условий. Названным общим собранием также поручено АО «ДК [адрес]» осуществлять начисление и сбор с собственников ежемесячной платы за техническое обслуживание ВКГО и техническое диагностирование ВКГО и осуществлять расчеты со специализированной организацией.

Наличие заключенных АО «ДК [адрес]» [дата] договоров с ООО «СтройПожСервис» в интересах собственников многоквартирного дома на техническое диагностирование, техническое обслуживание и ремонт ВКГО материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы о неверном исчислении судом размера задолженности, полагает, что выводы суда о порядке взыскания задолженности по оплате жилищных услуг и пени, возникшей за период до момента смерти ФИО10 и открытия наследства сделаны судом с нарушением норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков за период с [дата] по [дата], пени за период с [дата] по [дата].

Вместе с тем, установлено, что [дата] ФИО14 умерла.

Из ответа нотариуса ФИО12 на запрос суда видно, что нотариусом было установлено наследство, оставшееся после смерти ФИО10, его стоимость, и наследники, принявшие наследство по закону, которыми являются ФИО2, ФИО2, ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, основываясь на вышеназванных нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, судебная коллегия отмечает, что взыскание задолженности и пени, образовавшихся до момента открытия наследства после смерти ФИО10, и приходящуюся на ее долю, должно производиться в солидарном порядке со всех наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

При этом, как видно из материалов дела, стоимость наследственного имущества, указанная в ответе нотариуса ФИО12 на запрос суда, не оспаривалась и данные об иной его стоимости сторонами спора не представлены.

Величина истребуемой истцом задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и, в этой связи, не может быть ограничена.

С учетом представленного истцовой стороной расчета, задолженность за период [дата] по [дата] (плата за июнь подлежала оплате до 10.07.) по основному долгу составляет 32 500,94 рублей.

При этом, за период с [дата] по [дата] – 8 973,03 рубля; за период с [дата] по [дата] – 23 527, 91 рублей.

Исходя из п.2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, установленного равенства долей участников долевой собственности долгом наследодателя является сумма:

за период с [дата] по [дата] – 2 991,01 рубль,

за период с [дата] по [дата] – 7 842, 63 рубля.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 за период с [дата] по [дата], задолженность в сумме 2 991,01 рубль подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Задолженность в размере 7 842, 63 рубля, образовавшаяся за период с [дата] по [дата], подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2

В выше обозначенные периоды участниками общей собственности на жилое помещение являлись также, кроме ФИО10, ФИО2 и ФИО2, которые также являются ответственными за образование задолженности и, соответственно, должны нести обязанность по ее погашению.

При этом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с [дата] по [дата] в отношении ответчика ФИО2, с него подлежит взысканию задолженность за период с [дата] по [дата] – 7 842, 63 рубля.

С ФИО2 за период с [дата] по [дата] как с участника общей собственности на жилое помещение надлежит взыскать 10 833,64 рубля (2 991,01+7 842, 63).

За период с [дата] по [дата] размер задолженности составит 32 910,20 рублей, которая, исходя из бремени содержания имущества соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение, распределяется следующим образом: ФИО2 и ФИО2 – по 14 626,76 рублей (по 4/9 доли), ФИО1 – 3 656,69 рублей (1/9 доли).

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию 25 460, 40 рублей (10 833,64+14 626,76).

С ФИО2 подлежит взысканию 22 469, 39 рублей (7 842, 63+14 626,76).

Исходя из вышеизложенных констатаций, задолженность по пени за период с [дата] по [дата] составит 8 057,93 рублей, за период [дата] по [дата], за исключением периода действия моратория на начисление неустоек, - 17 435,61 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения размера пени, образовавшихся на май 2019 года, в сумме 36 669,01 рублей.

Исходя из вышеназванного алгоритма, расчет пени производится судебной коллегией в аналогичном порядке:

Солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 подлежат взысканию пени в сумме 2 685,97 рублей.

С ФИО1 – 1 937,29 рублей, с ФИО2 и ФИО2 – по 10 435,13 рублей с каждого (2 685,97+7 749,16).

В связи с изложенным, судебная коллегия, признавая законность оспариваемого судебного акта в части установления общей величины задолженности и пени, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 задолженности, состоящей из основных начислений, за период с [дата] по [дата], а также в части порядка взыскания задолженности и пени с ответчиков за период с [дата] по [дата] и подлежит изменению в части размера взыскания задолженности и пени с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания [адрес]» за период с [дата] по [дата].

Приведенные доводы автора жалобы о нарушениях суда первой инстанции при принятии искового заявления, в частности, не направлении ответчикам искового заявления, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была направлена ФИО2 [дата].

Суждение автора жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на участие в судебном разбирательстве отклоняются как несостоятельные, поскольку полномочия участвующего в деле представителя выражены в оформленной надлежащим образом доверенности, приобщенной к материалам настоящего дела.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу, поскольку усматривается ее заинтересованность в исходе дела.

Из материалов дела следует, что заявленный отвод суду по указанному основанию был заявлен ответчиком и разрешен в порядке, установленном статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отвода суда в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части имущественных требований подлежит отмене в части и изменению в части, то и оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С учетом правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных требований в сумме 87 913,62 рублей определяется в сумме 2 837,41 рублей, и подлежит распределению между ответчиками, с учетом принципа пропорциональности в следующем порядке: с ФИО2 – 1 175,26 рублей, с ФИО2 – 1 319,96 рублей, с ФИО1 – 342,19 рубля.

Также, исходя из величины удовлетворенных требований – 68,91%, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 445 рублей, и с учетом пропорциональности относительно удовлетворенного иска к каждому из ответчиков подлежат распределению в следующем порядке: с ФИО2 – 1 427 рублей, с ФИО2 – 1 603 рубля, с ФИО1 – 415 рублей.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить в части взыскания задолженности с ответчика ФИО3 в пользу АО «Домоуправляющая компания [адрес]» за период с [дата] по [дата] и принять новое решение.

В удовлетворении иска АО «Домоуправляющая компания [адрес]» к ФИО3 о взыскании задолженности за период с [дата] по [дата] отказать.

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить в части порядка взыскания задолженности с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания [адрес]» за период с [дата] по [дата] и в части порядка взыскания задолженности и пени с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания [адрес]» за период с [дата] по [дата], и принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], и с ФИО1, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН 5261046908) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 2 991 рубль 01 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, [дата] г.р., место рождения: [адрес], ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], и с ФИО1, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 7 842 рубля 63 копейки и пени за период с [дата] по [дата] в размере 2 685 рублей 97 копеек.

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] изменить в части взыскания задолженности и пени с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания [адрес]» за период с [дата] по [дата] и в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 22 469 рублей 39 копеек, пени за период с [дата] по [дата] в размере 10 435 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 427 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 175 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 25 460 рублей 40 копеек, пени за период с [дата] по [дата] в размере 10 435 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 603 рубля, расходы по госпошлине в размере 1 319 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу АО «ДК [адрес]» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 3 656 рублей 69 копеек, пени за период с [дата] по [дата] в размере 1 937 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 415 рублей, расходы по госпошлине в размере 342 рубля 19 копеек.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи