Решение по делу № 2-440/2022 от 21.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-440/2022                        24RS0057-01-2022-000431-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Бедрин А.Л. (по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга),

представителя ответчика ООО ТК «ОРДА» Лященко И.О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «ОРДА» об оспаривании приказа об увольнении и записи в электронной трудовой книжке,изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Истец Бабинцев В.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «ОРДА» о признании приказа об увольнении №-К от 20.01.2022 незаконным, а записи об увольнении в электронной трудовой книжке –недействительной, аннулировании указанной записи, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 08.11.2021 Бабинцев В.В. в соответствии с трудовым договором № осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «ОРДА». В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарификация - ставка в размере 72,8 рублей/час., доплата за работу во вредных условиях труда (класс 3.1) - 4% тарифной ставки, районный коэффициент 30%, надбавка для южных районов Красноярского края.31.12.2021 истец был неправомерно отстранен от работы, без объяснения каких либо причин.Документы, подтверждающие данные действия работодателя, ему также не были переданы. 24.01.2022 истцом по почте по месту его регистрации по месту жительства была получена трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении по собственному желанию от 20.01.2022 на основании приказа №83-К, однако заявление об увольнении в адрес работодателя истец не писал, считает факт увольнение незаконным, данную запись - недействительной. 31.01.2022 истом попочте получено уведомление ответчика с разъяснениями о том, что при заполнении трудовой книжки была внесена некорректная запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вместо записи об увольнении по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.БабинцевВ.В. отрицает факт появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, считает факт увольнение незаконным, данную запись недействительной. Запись об увольнении по инициативе работодателя была внесена в электронную трудовую книжку, соответствующая информация отражена в сервисе «ГОСУСЛУГИ». Доказательства, подтверждающие факт появления истца на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отсутствуют, медицинский осмотр либо освидетельствование на состояние опьянения ответчиком не проводилось. Претензий к работе истца у работодателя не было. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подавленном настроении, ухудшении здоровья. Данные об увольнении в соответствии с пп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ находятся в публичном доступе, что осложняет будущее трудоустройство, размер компенсации морального вреда истец определил в размере 100 тысяч рублей. Кроме того, Бабинцев В.В. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

После предъявления иска истец Бабинцев В.В. изменил исковые требования, вместо требований о восстановлении на работе просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ, поскольку он ненамерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Бедрин А.Л. (по доверенности) поддержал исковые требования с учетом из изменения.

Представитель ответчика ООО ТК «ОРДА» Лященко И.О. (по доверенности) в судебном заседанииисковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражения по иску представитель ответчика сослался на то, что Бабинцев В.В. был отстранен от работы, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствованияон отказался. Размер определенной истцом денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно завышен, как и размер судебных расходов, которые нельзя признать разумными. Кроме того, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул не имеется, поскольку истцом не доказано, что наличии в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало его трудоустройству. Также представитель ответчика пояснил, что 01.01.2022 в вечернее время суток заместителю начальника собственной безопасности ФИО4 от дежурного диспетчера поступила информация о том, что водитель Бабинцев В.В. возможно находится на рабочем месте (в автомобиле SCANIA, гос.номер №) по адресу Новосибирская обл., с. Толмачево, о.п. 3307 км. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 были даны указания начальнику транспортной колонии г.Новосибирска ФИО5 и механику по выпуску автотранспорта ФИО6 выехать по указанному адресу и проверить полученную информацию. Выехав на место, 02.01.2022 в 01-40 начальник транспортной колонны Тихонов подтвердил, что Бабинцев В.В., действительно находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, плохого ориентирования на местности, неадекватным и агрессивным поведением по отношению к окружающим. От прохождения медицинского освидетельствования Бабинцев В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт. По факту нахождения Бабинцев В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также был составлен акт, от подписания которого водитель отказался. В связи с произошедшим Бабинцев В.В. был снят с рейса и отстранен от дальнейшего выполнения своих должностных обязанностей, о чем начальником автоколонны совместно с механиком по выпуску ТС составлен акт об отстранении от управления автомобилем, где также указали, что ключи от автомобиля, СТС, путевой лист, документы на перевозимый груз и сам груз были переданы на временное хранение механику по выпуску ТС в г. Новосибирске ФИО6 Одновременно водителю было предложено в течении 2-х дней предоставить в службу безопасности ООО ТК «ОРДА» письменное объяснение о причинах нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От подписания указанного акта Бабинцев В.В. отказался, акт ему был зачитан в слух. Письменные пояснения о причинах появления Бабинцев В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не поступили, о чем 12.01.2022 составлен соответствующий акт. Начиная с 03.01.2022 и вплоть до даты увольнения работодатель в табеле рабочего времени отмечал неявку по невыясненным причинам.Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №83-к издан 20.01.2022. С указанным приказом ознакомить Бабинцева В.В. не представилось возможнымпо причине его фактического отсутствия 20.01.2022 в связи с удаленностью нахождения работодателя, при этом копия приказа и справка по форме СТД-Р (электронная трудовая книжка) были направлены истцу по месту его проживания почтой - заказным письмом с уведомлением, о чем имеется отметка о вручении письма.

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 которой предусматривает в качестве одного из таких оснований расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80ТК РФ), а п.4 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

    Подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным требованиям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТК «ОРДА» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД ОК 029-2014).

          Как установлено в судебном заседании и следует изматериалов дела, 08 ноября 2021 между Бабинцев В.В. и ООО ТК «ОРДА» был заключен трудовой договор №, по условиям которого БабинцевВ.В. был принят на работу водителем-экспедитором на 0,75 ставки для выполнения работ, осуществляемых в пути (разъездной характер работы), место работы - Красноярский край г.Шарыпово. Трудовой договор с работником является договором по основной его работе, был заключен на неопределенный срок.

Как следует из путевого листа № от 25.12.2021, водитель Бабинцев В.В. совместно с водителем ФИО7 в период с 25.12.2021 по 24.01.2022 на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный номер Р532КК40 выполняли задания по маршрутам Новосибирск-Красноярск-Новосибирск.

02.01.2022 сотрудниками ООО ТК «ОРДА»: начальником автоколонны г.Новосибирска ФИО5 и механиком по выпуску ТС <адрес>ФИО6 составлен акт о том, что 01.01.2022 в 01-40 в Новосибирском районе, с. Толмачево о.п.3307 км, 16/8 водитель-экспедитор Бабинцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. О нахождении водителя в указанном состоянии свидетельствовали: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, плохое ориентирование на местности, неадекватное агрессивное поведением по отношению к окружающим. От дачи объяснений Бабинцев В.В. отказался, отметка об ознакомлении с указанным актом отсутствует.

Также указанными лицами 02.01.2022 был составлен акт, в котором указано на то, что 01.01.2022 в 01-40 в Новосибирском районе с. Толмачево о.п.3307 км, 16/8 Бабинцев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от ознакомления с актом, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Согласно приказу руководителя ООО ТК «ОРДА» №-к от 20.01.2022 Бабинцев В.В. был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТКРФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из предоставленной истцом копии трудовой книжки, трудовой договор с Бабинцев В.В.былрасторгнут по инициативе работника, на основании п.3ч.1 ст.77 ТКРФ, приказ №-К от 20.01.2022.

31.01.2022 ответчик направил в адрес истца по делу уведомление о внесении некорректной записи об увольнении в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст.77 ТКРФ) вместо записи об увольнении за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ), что не соответствует приказу об увольнении№83-К от 20.01.2022 и поданным сведениям в Пенсионный фонд Российской Федерации; Бабинцев В.В. предложено обратиться в офис ООО ТК «ОРДА» для внесения корректной записи об увольнении.

Основанием для увольнения БабинцеваВ.В. послужили акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 02.01.2022 и акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 02.01.2022, а также докладная записка о грубом нарушении трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения).

В приказе об увольнении имеется запись от 20.01.2022 о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия, копия приказа была направлена истцу по почте.

Вместе с тем, оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для увольнения Бабинцев В.В. на основании пп «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ суд не усматривает.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядокпроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пп.5 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В силу части 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федерального законаот 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок).

В силу пункта 9 данного Порядка организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 данного Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 17 Порядка).

          Исходя из представленных выше документов, факт отказа БабинцеваВ.В. от медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, допустимые и достоверные доказательства ответчиком ООО ТК «ОРДА» суду не представлены.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей перевозки автомобильным грузовым транспортом, обязан обеспечить прохождение работниками как предрейсового, так и послерейсового осмотра водителей.

Медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя)при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Представители работодателя начальник автоколонны и механик по выпуску ТС, не имеющие медицинского образования, установили наличие у Бабинцев В.В. состояния опьянения. Вместе с тем, поскольку рейс истца окончился в связи с отстранением от управления транспортным средством, он должен был пройти послерейсовыймедсмотр.

Ответчиком предоставлен акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, в котором не зафиксировано, в какое время работник заявил об отказе. Направление на медицинское освидетельствование Бабинцев В.В. в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не предоставлено.

Отсутствие в акте данных о месте проведения медицинского освидетельствования и о медицинском учреждении, в котором должно было проводиться медицинское освидетельствование(медицинский кабинет, либо лицензированная организация) позволяет суду сделать вывод о том, что истец Бабинцев В.В. в ночное время не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, что нельзя расценитвать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Сведения о проведении первичного медицинского освидетельствования Бабинцев В.В. с применением алкотестера ответчиком суду не предоставлены.

Незаинтересованные лица к составлению приведенных актов ответчиком не привлекались; копии актов истцу по почте направлены не были, предоставлены представителем ответчика только в судебном заседании.

Сведения о наличии у ответчика штатного медицинского работника, производящего медицинские осмотры водителей, в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие сведения не предоставлены.

          Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, составивших первичные документы о наличии у Бабинцев В.В. состояния опьянения, ответчиком заявлено не было, докладные записки указанных лиц ответчиком не предоставлены.

Из письменных пояснений истца следует, что он просил провести исследование на состояние опьянения с помощью Алкотестера, либо свозить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. После чего, чтобы опровергнуть состояние опьянения он на такси пытался найти медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не смог, каких либо объяснений по этому факту его не просили представить, лишь отправили домой.

Данные доводы ответчиком по делу опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие 02 января 2022года состояния опьянения у истца не подтверждено ответчиком с помощью допустимых и достоверных доказательств. Наличие клинических признаков, приведенных в акте от 2 января 2022 года, не достаточно для установления состояния опьянения, совокупность трех клинических признаков для установления состояния опьянения отсутствует.

Следовательно, у ответчика не имелось достаточных и законных оснований для увольнения истца по основани., предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим иск о признании незаконным увольнения Бабинцев В.В. подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, как следует из уточненных требований истца, последний не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком ООО ТК «ОРДА», формулировку увольнения Бабинцев В.В. следует изменить, указав в качестве основания для увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работника.

        С учетом позиции истца по делу и его представителя, суд считает возможным оставить дату увольнения без изменения.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в его трудоустройстве, находящихся в прямой причинной связи с внесением в электронную трудовую книжку сведений об увольнении по инициативе работодателя, а в трудовой книжке на бумажном носителе в качестве причины увольнения указано увольнение по собственному желанию работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием. Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, продолжительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, нравственные страдания истца, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бабинцев В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд признает необоснованно завышенным.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от 16.02.2022, акт № от 16.02.2022, счет на оплату от 16.02.2022, платежное поручение № от 17.02.2022, согласно которым в объем услуг представителя включены: подготовка претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы, направление иска в суд и сторонам по делу, предоставление интересов в суде, участие в судебном заседании, сумма оплаты истца по делу в пользу представителя составила 30000 рублей.

Принимая по внимание фактические обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

        Судебные расходы в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования города Шарыпово подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бабинцев В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Бабинцев В.В. №-К от 20 января 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить формулировку увольнения Бабинцев В.В. с должности водителя-экспедитора ООО Транспортная компания «ОРДА» : с предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию) с 20 января 2022 года, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжкуБабинцев В.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» в пользу Бабинцев В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРДА» в доход Муниципального образования города Шарыпово государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>