Решение по делу № 2-1359/2018 от 27.03.2018

№2-1359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Калининой А.А.и ее представителя Араловой Н.В.,

представителя ответчика Колесниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой Анжелики Александровны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

установил:

             Калинина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и собственником квартиры № дома № расположенной по <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ОАО УК Советского района. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по заключенному договору управления № 53/31 от 06.07.2012 года. 04.02.2018 года примерно в 00 ч. 30 мин. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с крыши дома № по <данные изъяты> по вине ответчика упала глыба льда, которая причинила многочисленные механические повреждения. Этот факт был зафиксирован работниками полиции ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате падения льда на автомобиль, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 1127-18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65617 рублей 76 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8160 рублей. Требование (претензию) истца от 26.02.2018 года о возмещении убытков, причиненных падением с крыши дома глыбой льда, ответчик добровольно не удовлетворил. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплаты ущерба, претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ОАО УК Советского района в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда на ее автомобиль 65617 рублей 76 копеек; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф; судебные издержки по рассмотрению данного дела возложить на ответчика.

            Истец Калинина А.А. и ее представитель Аралова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО1, являющаяся соседкой истца, суду показала, что у Калининой А.А. имеется автомобиль серого цвета, номер №, марку машины она не знает. Ночью с 03 на 04 февраля 2018 года после 12 часов ночи, она смотрела телевизор и услышала грохот. Она выглянула в окно и увидела, что упала глыба льда. Она испугалась за свою машину. В связи с чем они с <данные изъяты> выбежали на улицу, где увидели, что глыба льда попала на автомобиль истца, он был поврежден. Затем вышла истец, они с <данные изъяты> вызвали полицию.

Свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты> истца, суду показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2018 года упал лед с крыши на автомобиль <данные изъяты>, номер №. В результате чего образовались повреждения: стойки лобового стекла, вмятины на капоте и двери водителя, зеркало отбито со стороны водителя. Автомобиль стоял около 2 подъезда дома № по улице <данные изъяты>. Они с супругой вызвали полицию, дежурная машина приехала в районе 4 часов ночи.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал КУСП-2911, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Калинина А.А., проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 30, 37, 38).

04.02.2018 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается отказным материалом КУСП-2911.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3. Согласно отчету №1127-18 от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 57244 рубля 40 копеек (л.д. 10-27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            В соответствии с п.2 п/п «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 п/п «б» указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ОАО «УК Советского района» (л.д. 31-36, 56, 57, 58-61).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

          Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, либо вред причинен не по его вине, суду представлено не было.

    Напротив, факт падения снега с крыши многоквартирного дома подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат собранным по делу доказательствам и в свою очередь подтверждаются материалами проверки КУСП №2911, исследованными в ходе судебного заседания.

    Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома № по <адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее автомобиля упавшим с крыши дома снега.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калининой А.А. о возмещении ущерба в размере 57244 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании ни истец, ни ее представитель не обосновали основания взыскания компенсации морального вреда и не представили суду доказательств того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с причинением ущерба автомобилю.

Кроме того, в данном случае, действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, в связи с чем правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере в общей сумме 34000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу Калининой А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8160 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2162 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Анжелики Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Калининой Анжелики Александровны в счет возмещения ущерба 57244 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8160 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22000 рублей, а всего 87404 /восемьдесят семь тысяч четыреста четыре/ рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2162 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.06.2018 года