Решение по делу № 8Г-24059/2020 [88-23621/2020] от 24.09.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Глобус» о признании сделки недействительной, применении последствий недействитлеьности сделки, взыскании денежных средств, возмещении расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5717/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя «Банк Глобус» (АО) по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Банк Глобус» (АО) о признании действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца указанных денежных средств.

В обоснование иска указал, что истцом в банке был открыт счет, на который платежным поручением были зачислены денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства были списаны в счет погашения процентов по кредитному договору № КД15Ф065 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец никаких распоряжений о списании денежных средств не давал. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению ФИО10 на счет истца денежных средств, в связи с чем денежные средства истцу не принадлежали и не могли быть списаны ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 854 Гражданского кодекса РФ, Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ «»Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями потребительского кредитования, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем поступившие денежные средства были списаны в счет оплаты по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета, пришел к выводу о законности действий банка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица предусмотрено, что заключая договор, клиент выражает свое соглашение (заранее дает свой акцепт) на списание банком, по требованию банка, со счета средств, в сумме задолженности клиента по заключенным с банком кредитным договорам/договорам поручительства при установлении в таких договорах соответствующего права банка, в суммах, сроки и в очередности, установленные кредитным договором/договором поручительства.

Пунктами 4.9, п.4.10 Общих условий потребительского кредитования такое право банка предусмотрено.

Тот факт, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО10 по поручению (за счет) ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 333000 руб. на текущий счет ФИО1, не свидетельствует о недействительности сделки по списанию денежных средств в счет задолженности истца по кредитному договору.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» было реализовано ФИО10 транспортное средство, однако оплата поступила на счет третьего лица (кредитора продавца). Указанная сделка была оспорена по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделка, влекущая предпочтение одному из кредиторов перед другими. Данное обстоятельство может повлечь за собой восстановление прав ФИО1, которые считались погашенными, как кредитора продавца.

Вместе с тем, на момент списания денежные средств они находились на счете истца, в связи с чем были обоснованно списаны банком в счет его обязательств перед банком в соответствии с условиями заключенных ФИО1 и банком договоров о банковском счете и кредитном договоре.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании суда апелляционной инстанции на сделку, признанную недействительной (сделка по перечислению денежных средств, а не договор купли-продажи), не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которые последним установлены верно.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи