Решение по делу № 33-2442/2020 от 11.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело № 2-211/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-2442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протасова Андрея Владимировича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Протасова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №12/1112/00000/400547 от 18.06.2012 года в сумме 334 643 руб., в возврат государственной пошлины в размере 6 546 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Протасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 июня 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Протасовым А.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 395 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ № ПАО КБ «Восточный» уступило право требования задолженности ООО «ЭОС». Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с Протасова А.В. задолженность в сумме 334643 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 546,43 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Протасов А.В. исковые требования не признал, полагает, что исковое заявление подано не полномочным лицом, поскольку доверенность представителя Рудометовой Е.С. и представленный пакет документов заверены Рудометовой Е.С., данную доверенность нельзя признать надлежащей, поскольку в силу закона доверенность должна быть заверена нотариусом или должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение доверенности. Подпись в документах не его, поскольку представлены копии и определить ее подлинность невозможно. Кроме того, им приложена выписка об открытых банковских счетах физического лица из МИФНС России № по ФИО2 <адрес>, из которой следует, что открытого на его имя счета в банке ПАО КБ «Восточный» не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Протасов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ПАО КБ «Восточный» при заключении договора цессии сообщило сведения, составляющие банковскую тайну, третьему лицу. Ссылался на отсутствие лицензии на право осуществлять банковскую деятельность у ООО «ЭОС», в связи с чем, по его мнению, невозможна уступка права требования истцу. В то же время полагает, что доказательств заключения договора уступки прав требования, не представлено, поскольку не представлено подлинника данного договора. Указал, что в дело истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о перемене лиц в обязательстве, а также платежного документа, подтверждающего исполнение договора уступки и фактическую передачу ООО «ЭОС» денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Протасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита №, содержащего в себе элементы смешанного договора, в том числе кредитного договора, банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, ОАО «Восточный Экспресс Банк», акцептовало и предоставило Протасову А.В. кредит в сумме 395000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых, ежемесячный взнос - 11937 руб., дата ежемесячного взноса - 18 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно заявлению-анкете Протасову А.В. известно и понятно, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитентные платежи).

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступки права требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступки права требования.

При заключении кредитного договора Протасовым А.В. также было дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». Плата за присоединение к Программе страхования установлена в размере 0,40% в месяц от суммы кредита и на момент подписания составляла 1580 руб. (л.д. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Протасову А.В. предусмотренную договором сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с января 2015 года платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Протасова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 643 руб., из которых 244 321 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 61 881 руб. 21 коп. – проценты, 28 440 руб. – плата за присоединение к программе страхования (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого ООО «ЭОС» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, заключенным с физическими лицами согласно приложению № к договору (л.д. 17-27).

В приложении № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся перечнем уступаемых прав (требований), значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик - Протасов А.В. (л.д. 29-30).

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчик был уведомлен в письменной форме письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Разрешая исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Протасова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм, признав его арифметически верным с учетом условий кредитного договора.

Размер задолженности по существу ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на недоказанность права истца истребовать с ответчика кредитную задолженность, т.к. истцом не представлены подлинники кредитного договора, договора об уступке права требования, либо нотариально заверенные копии, а представленные документы не отвечают требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело по требованиям истца о взыскании задолженности по надлежащим образом заверенным копиям представленных документов.

Доказательств того, что представленные копии документов содержат недостоверные данные относительно факта заключения договора и предоставления кредита, уступки права требования ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При заключении кредитного договора с банком ответчик получил соответствующий пакет документов (свой экземпляр договора).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств, что копии документов, заверенные печатью истца, отличаются по своему содержанию от документов, предоставленных ему банком при заключении кредитного договора.

Что касается копии договора цессии, то данная копия также заверена печатью ООО «ЭОС» и подписью уполномоченного лица и не опровергнута банком и ответчиком.

ФИО10 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, в п. 25 дал определение термину «заверенная копия документа». Заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО10 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", согласно п. 3.26 которого допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные в материалы дела копии документов заверены представителем ООО «ЭОС» и печатью организации, то есть являются надлежащим образом заверенными копиями юридически значимых для рассмотрения настоящего спора документов. Оснований считать представленные истцом документы недостоверными у суда не имелось.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ПАО КБ «Восточный» при заключении договора цессии сообщило сведения, составляющие банковскую тайну, третьему лицу, а также доводы о незаконности действий банка по уступки права требования ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором предусмотрена возможность передачи полностью или частично права требования возврата денежных средств по кредитному договору без каких-либо ограничений, в связи с чем, подписав кредитный договор, содержащий данный пункт, Протасов А.В. предоставил банку согласие на передачу третьим лицам сведений о заемщике. То обстоятельство, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковских операций с учетом условий договора значения для разрешения спора не имеет.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о передаче его долга третьему лицу (ООО «ЭОС») не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего требование о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворено правомерно.

То обстоятельство, что в представленном истцом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сумма оплаты цессионарием цеденту полученного им права требования, при установленных по делу обстоятельства на права ответчика никоим образом не влияет, поскольку не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протасова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6