Решение по делу № 33-1341/2018 от 14.03.2018

Судья Захарова Н.С. Дело № 33-1341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.04.2018 дело по апелляционной жалобе истца Рыковой Н.В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 18.01.2018, которым постановлено:

Исковые требования Рыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в виде ненадлежащего содержания многоквартирного дома <адрес>, выразившееся в непроведении работ по очистке придомовой территории от снега и наледи в период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (<данные изъяты>) в пользу Рыковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В остальной части иска Рыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «Лузское УЖКХ») о защите прав потребителя.

Указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором проживает истец. В нарушение действующего законодательства придомовая территория вышеуказанного жилого дома в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 не очищалась от снега, льда и наледи. Управляющая компания не произвела работы, которые отнесены к содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 50000 руб.

Просила, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным бездействие ООО «Лузское УЖКХ» в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, выразившееся в непроведении работ по очистке придомовой территории в период с 01.11.2017 по 30.11.2017; взыскать с ООО «Лузское УЖКХ» в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Рыкова Н.В. в части уменьшения размера компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказа во взыскании штрафа. Указывает, что судом не учтены степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, особенности личности. Она является одинокой матерью двух малолетних детей. Ежедневно в течение длительного времени вынуждена испытывать страх за здоровье и жизнь детей, поскольку по неочищенному двору тяжело ходить ребенку и матери с ребенком на руках. Также она испытывает моральное давление и негативное отношение со стороны соседей, которые установили дежурство по очистке снега, стыдят ее и заставляют убирать снег вместо ответчика. В решении суда не указаны мотивы, по которым компенсация морального вреда снижена в 100 раз. Также суд необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов с 15000 руб. до 1000 руб. Ответчик не оспаривал факт несения расходов в соответствии с договором в размере 15000 руб., что соответствует рекомендуемым ставкам гонорара за юридические услуги в Кировской области, не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, указав только, что истец сама имеет юридическое образование. Суд в решении учел «наличие юридического образования и стажа работы истца», однако стаж работы по юридической специальности судом не изучался и не устанавливался, документы, свидетельствующие о наличии такого стажа, отсутствуют в материалах дела. Просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы в связи с обжалованием судебного решения 15000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Лузское УЖКХ» Чебыкин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд правильно применил принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчиком было признано бездействие, произведено снижение платы за коммунальную услугу, следовательно, основания для наложения штрафа отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лузское УЖКХ» и ООО «Расчетный центр» Добрынин А.Г. с апелляционной жалобой Рыковой Н.В. не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Рыковой Н.В. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Земельный участок, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491)

Согласно пп. "б" п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда.

На основании п. 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п.6.2 ст.6 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Собрания депутатов Лузского городского поселения от 14.11.2017 №04-12/2 тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину дороги, тротуара до твердого покрытия организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.8). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лузское УЖКХ».

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д.27-32), приложениями к нему (л.д.85-89), ООО «Лузское УЖКХ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН).

Таким образом, указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома.

Жильцами многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 по 31.06.2018, который составил 17 руб. 91 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц (л.д.22,23). В размер платы включены работы по механизированной уборке придомовой территории (с ноября по март – 5 месяцев) (л.д.23).

В нарушение условий договора управления многоквартирным домом в ноябре 2017 года механизированная уборка придомовой территории от снега не производилась, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При этом в ноябре 2017 года имели место осадки в виде снега, включая ливневый снег; мороси, приводившие к гололедице (л.д.49-50).

Приказом ООО «Лузское УЖКХ» №58 от 30.11.2017 постановлено произвести снижение платы за ноябрь 2017 года жильцам многоквартирного дома <данные изъяты> за содержание общего имущества, поскольку механизированная уборка придомовой территории в ноябре 2017 года не производилась. Согласно платежному документу (л.д.26) Рыковой Н.В. произведен перерасчет за содержание жилого помещения.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, выразившееся в непроизведении механизированной уборки придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома в ноябре 2017 года.

Поскольку бездействием ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о необходимости компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда – 500 руб. адекватной допущенному нарушению прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и не усматривает оснований для ее увеличения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Рыковой Н.В. основано на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлено на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе взыскания в пользу Рыковой Н.В. штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Как правильно указано судом первой инстанции, требования истца о произведении перерасчета платы за содержание общего имущества, ответчик удовлетворил в добровольном порядке, что подтверждается платежным документом по лицевому счету <данные изъяты> за ноябрь 2017 года (л.д.26).

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Рыкова Н.В. до обращения в суд требования о компенсации морального вреда ответчику не предъявляла, что исключает взыскание штрафа.

Также отклоняются доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из материалов дела, истцом Рыковой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере 15000 руб. Индивидуальный предприниматель за вышеуказанную сумму должен оказать услуги по проведению на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; по подготовке юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, оценка доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; по подготовке проектов необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и необходимых приложений к исковому заявлению и передаче их на согласование Заказчику; по подготовке и направлению в Лузский районный суд Кировской области искового заявления и необходимых приложений к исковому заявлению; по ознакомлению с материалами дела; по подготовке проектов необходимых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела (ходатайства, уточнения к исковому заявлению).

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, учел наличие у истца юридического образования и стажа работы по юридической специальности, на основании чего уменьшил размер расходов на представителя до 1000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов на представителя.

Стоимость услуг представителя – индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, сама по себе не свидетельствует о необходимости увеличения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются такими лицами самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности.

Расходы на оплату услуг по проведению на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, по подготовке юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, оценке доказательств, подтверждающих доводы Заказчика не могут быть отнесены к судебным расходам, даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Данные услуги являются профессиональными обязанностями ИП Медведчиковой С.В., сопутствующими оказанию юридических услуг и не подлежат возмещению.

К судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены лишь действия исполнителя, связанные с подготовкой искового заявления, которое предполагает подбор документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовку правовой позиции по спору, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, а также сбор необходимых документов для подачи в суд.

Действия, связанные с подготовкой и направлением дела в суд не представляют какой-либо сложности, не требуют специальных познаний и квалификации.

Согласно договору оказания юридических услуг в общую цену входят такие услуги как ознакомление с материалами дела, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела (ходатайства, уточнения к исковому заявлению), однако <данные изъяты> вышеуказанных услуг при рассмотрении дела фактически не оказывала.

Таким образом, учитывая относительную несложность дела, сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных дел, малый объем документов иска, время, необходимое специалисту для подготовки искового заявления, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы истца о том, что вопрос о наличии у истца юридического образования и стажа работы не исследовался судом, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, истец не отрицала данные обстоятельства как ранее при рассмотрении дел, так и в настоящем споре. Указанные обстоятельства отражены в письменных доказательствах и им дана оценка судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылка автора жалобы на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя соответствует минимальным ставкам гонорара адвокатов в Кировской области, не может повлечь изменение решения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ей расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба Рыковой Н.В. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов, понесенных ей в связи с апелляционным производством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: