Решение по делу № 2-6947/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6947/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 мая 2016 года гражданское дело по иску Юришинец Е.В. к Степанову Н.М. о взыскании ущерба,

установил:

Юришинец Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову Н.М. о взыскании ... руб. материального ущерба,.... расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Юришинец Е.В. указала, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Степанова Н.М. ее автомашине были причинены технические повреждения. ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ...

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску Юришинец Е.В. к ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Степанова Н.М. и автомашины ..., г/н ..., под управлением истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением ... суда от ** ** ** г. (по гражданскому делу №№...), виновным в ДТП от ** ** ** г. является Степанов Н.М.

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» /в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»/. Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Юришинец Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/, однако страховое возмещение выплачено не было.

В дальнейшем решением ... суда от ** ** **. (по делу №...) с ООО «Росгосстрах» в пользу Юришинец Е.В. взыскано ... руб. страхового возмещения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Степанова Н.М. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), а также наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Степанов Н.М. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилями, участвовавшими в ДТП.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» по решению суда выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Степанова Н.М. в пользу Юришинец Е.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно отчетов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Степанова Н.М. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в пределах заявленных требований ...

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. расходов на определение величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Юришинец Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Юришинец Е.В.

Взыскать с Степанова Н.М. в пользу Юришинец Е.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник