Решение по делу № 2-490/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                            г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре Шелекето О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Емельяненко Сергею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Емельяненко С.А. был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № (далее – Договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет заемщика №, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 52474 рубля 82 копейки, из которых: просроченный основной долг 39979 рублей 88 копеек; просроченные проценты 12494 рубля 94 копейки.

Просит суд взыскать с Емельяненко С.А. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору 52474 рубля 82 копейки, а также государственную пошлину в размере 1774 рубля, а сам кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельяненко С.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный посредством заказной корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Емельяненко С.А. был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит лимитом 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно минимальными платежами в размере 5% от суммы использованного, но не погашенного лимита, суммы процентов и суммы задолженности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 52474 рубля 82 копейки, из которых: просроченный основной долг 39979 рублей 88 копеек; просроченные проценты 12494 рубля 94 копейки.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 52474 рубля 82 копейки, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком Емельяненко С.А. обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Емельяненко С.А. обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с Емельяненко С.А. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору в размере 52474 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.     По материалам дела требование о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «МИнБанк» суд, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 1774 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Емельяненко Сергея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52474 рубля 82 копейки.

Взыскать с Емельяненко Сергея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» возврат государственной пошлины в сумме 1774 рубля.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский индустриальный Банк» и Емельяненко Сергеем Алексеевичем, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд, с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

                                                  Судья: