Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-176/2015 (1-1271/2014;) от 26.12.2014

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                 05 марта 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В.

потерпевших: М., Ш., П., П1.

защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

подсудимого Демьянова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демьянова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Демьянов А.А. органами следствия обвиняется в тайном хищении имущества у потерпевших М., Ш., П., П1., совершенном с причинением значительного ущерба.

Потерпевший Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Ходатайство Ш. мотивировал тем, что следователь, не ознакомив его с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, не уведомив об окончании предварительного следствия и не ознакомив его с материалами дела, необоснованно направил уголовное дело прокурору, чем нарушил его права. При этом Ш. указал, что в протоколе допроса (т.1, л.д. 117-118), в исковом заявлении (т.1., л.д.119), в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 236), протоколе ознакомления с заключением эксперта (т.2, л.д. 32), в протоколе уведомления об окончании следственных действий (т.2, л.д.100) его подписи сфальсифицированы, поскольку указанные процессуальные действия с его участием не производились.

Потерпевшие М., П., П1., обвиняемый Демьянова А.А., защитник-адвокат Белецкая Е.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в виду отсутствия оснований.

Помощник прокурора города Абакана Абрамова Е.В. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в судебном заседании доводы потерпевшего о нарушении его прав были опровергнуты следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно заявлению, сделанному Ш., в судебном заседании, следует, что он не ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта, органами следствия не уведомлялся об окончании производства следственных действий, соответственно был лишен возможности знать о предъявленном обвиняемому обвинении, заявлять ходатайства, представить следователю доказательства обосновывающие, в том числе, размер причиненного ему ущерба, а также предъявить виновному лицу исковые требования.

Исследованный в судебном заседании протокол (т.2, л.д. 100) не свидетельствует о надлежащем выполнении следственными органами требований закона об уведомлении потерпевшего об окончании производства по делу, поскольку в протоколе, как следует из пояснений Ш., его подпись отсутствует.

Суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что по уголовному делу он не был уведомлен об окончании предварительного следствия и соответственно не ознакомлен с материалами дела, поскольку у потерпевшего не имеется оснований для ложных заявлений и об этом ничего объективно не свидетельствует.

Установление лица, выполнившего подпись в протоколе уведомления, не входит в компетенцию суда, поскольку в силу ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, а доводы следователя в указанной части, могут быть предметом проверки, в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

При этом, показания следователя У. о том, что с участием Ш. процессуальные действия проводились не в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, также свидетельствуют о ненадлежащем выполнении следственными органами требований уголовно-процессуального закона и нарушении перечисленных судом прав потерпевшего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации установлено, что обвинительное заключение может быть составлено, только после выполнения следователем требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 215 УПК Российской Федерации следователь уведомляет об окончании следственных действий, кроме прочих участников уголовного судопроизводства, потерпевшего. После чего, согласно ст. 216 УПК Российской Федерации, следователь по ходатайству потерпевшего знакомит его с материалами уголовного дела полностью или частично. Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший был ограничен в правах, не уведомлялся об окончании следственных действий, то соответственно, обвинительное заключение было составлено без выполнений требований статей 215-218 УПК Российской Федерации, то есть с нарушением требований настоящего кодекса.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Однако судом было установлено, что при производстве предварительного расследования потерпевший был ограничен в правах, поскольку он не был уведомлен об окончании производства следственных действий и не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что лишило его возможности знать о предъявленном обвиняемому обвинении, заявлять ходатайства и представлять доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела.

По указанной причине в досудебном производстве было сформировано обвинение, которое впоследствии стало предметом судебного разбирательства и определило его пределы.

Указанные судом нарушения требований закона, при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и не могут быть устранены судом, поскольку потерпевший, на стадии предварительного следствия, был отстранен от осуществления уголовного преследования, в связи с чем, не имел возможности заявлять ходатайства, которое могли быть разрешены только следователем, доказывать, в том числе размер причинённого ему вреда, а также ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК Российской Федерации.

Поскольку возвращение уголовного дела необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то ходатайство потерпевшего Ш. подлежит удовлетворению.

В отношении подсудимого Демьянова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Демьянова А.А. обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демьянова А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       С.А. Кисуркин