Решение по делу № 33-8442/2020 от 23.10.2020

Судья Недбаевская О.В.                                                                 №33-8442/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2020 по исковому заявлению Кочубея Алексея Николаевича к Сыроватскому Алексею Викторовичу об обязании заключить договор на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кочубея Алексея Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Кочубей А.Н. указал, что 13.05.2013 между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого он был обязан представлять интересы Сыроватского А.В. в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ в качестве защитника. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями договора, им были исполнены в полном объёме. После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

25.05.2015 уголовное дело было возобновлено.

Сыроватский А.В. обратился к нему с просьбой представлять его интересы в качестве защитника в органах предварительного расследования после возобновления производства по делу. Они достигли устного соглашения о том, что он будет оказывать услуги исходя из минимальной стоимости услуг адвоката, утверждённых Решением совета адвокатской палаты 27.09.2012.

После возобновления производства по уголовному делу, им по просьбе Сыроватского А.В. выполнены следующие действия: участие в следственных действиях - 6 дней; подача ходатайства следователю 24.09.2015 года; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 05.10.2015; участие в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях по жалобе от 05.10.2015; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 06.11.2015; участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях по жалобе от 05.10.2015; подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ 19.04.2017; подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ 11.05.2017; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 11.05.2017; участие в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях по жалобе от 05.10.2015; подача апелляционной жалобы на постановление Иркутского районного суда от 02.06.17; участие в суде апелляционной инстанции по жалобе в 1 судебном заседании; подача жалобы в суд кассационной инстанции 21.08.2017; подача ходатайства в СУ по Иркутскому району 08.11.2018; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 27.11.2018 года; участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по жалобе от 27.11.2018; подача апелляционной жалобы на постановление Иркутского районного суда от 27.12.2018; участие в судебном заседании по апелляционной жалобе; подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ СК РФ по ИО 14.12.2018; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 27.12.2018; участие в 3 судебных заседаниях по жалобе от 27.12.2018; подача жалобы Руководителю СК РФ ст. 124 УПК РФ 27.02.2019; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ март 2019 года; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ март 2019 года - 2 судебных заседания; подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 20.05.2019; участие в судебном заседании по жалобе от 20.05.2019; участие в возвращении Сыроватскому А.В. вещественных доказательств 16.04.2019, 24.05.2019 - 2 дня.

Истец полагает, что стоимость оказанных услуг с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила 554 400 руб.

Ответчик уплатил лишь 30 000 руб., 24.05.2019 после получения вещественных доказательств в виде суммы 100 000 руб. отказался оплачивать оказанные услуги из указанной суммы, а также подписывать договор.

Истец просил обязать Сыроватского А.В. заключить с ним письменный договор на оказание юридических услуг после возобновления производства по уголовному делу Номер изъят взыскать с Сыроватского А.В. в его пользу денежные средства в размере 474 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 944 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кочубея А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кочубей А.Н. просит отменить решение суда, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не применена п. 4 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 10.10.2015, в решении суда указаны взаимоисключающие выводы об отсутствии договорных отношений между сторонами в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы договора, о заключении между сторонами спора договора от 13.05.2013, который, по мнению суда, продолжает действовать до вынесения итогового решения по уголовному делу. Кроме того, на странице 7 решения суд указал на применение срока исковой давности к услугам, оказанным до 29.11.2016.

В возражении третьего лица «Байкальский юридический центр» на апелляционную жалобу содержится просьба об её удовлетворении.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Кочубея А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013 в отношении Сыроватского А.В. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

13.05.2013 между Сыроватским А.В. (Поручитель) и КА ИО «Байкальский юридический центр» в лице адвоката Кочубея А.Н. (Поверенный) был заключен договор, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязанность представлять интересы Поручителя на этапе предварительного расследования и в суде по уголовному делу по обвинению в совершении представления, ответственность за которое предусмотрена ст. 291 УК РФ.

Согласно договору стоимость услуг по нему составляет 50 000 руб., в указанную стоимость входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора. Данная цена является согласованной между сторонами и не зависит от исхода дела (п. 3).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения взятых сторонами на себя обязательств в полном объёме, в договоре приведены платежные реквизиты получателя платежа Кочубея А.Н.

Сыроватский А.В. услуги адвоката Кочубея А.Н. по данному договору оплатил.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Суховеркиной Т.В. от 07.08.2014 удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Кочубея А.Н., указанное уголовное дело в отношении Сыроватского А.В. возвращено прокурору Иркутского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возобновления производства по уголовному делу истцом были выполнены действия, указанные им в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст. 422, ст. 432, ст. 425, ст. 432, ст. 779, ст. 971, ст. 985 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения между сторонами урегулированы договором от 13.05.2013, согласно которому истец принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика по указанному уголовному делу на предварительном следствии и в суде без каких-либо оговорок относительно возвращения дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в случае возобновления производства предварительного следствия. Суд, приняв во внимание факт оплаты ответчиком услуг истца по данному договору, недоказанность заключения между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг на приведенных в исковом заявлении условиях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им денежных средств.    Отказывая в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика к заключению с истцом письменного договора на оказание юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 421, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из отсутствия согласия на то ответчика, свободы договора и недопустимости к такому понуждению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в решении, по мнению истца, противоречивых выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между сторонами договора от 13.05.2013, условия которого ответчиком были исполнены, отсутствие допустимых письменных доказательств заключения между сторонами иного договора об оказании истцом ответчику юридических услуг по вышеуказанному уголовному делу после его возвращения судом прокурору, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким доказательством не является квитанция об уплате истцу ответчиком 30 000 руб., поскольку данная квитанция не содержит существенных условий договора, предусмотренных п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и не является подтверждением доводов истца, а потому отсутствие её оценки в решении суда правильность выводов суда не опровергает.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор от 13.05.2013 прекратил свое действие, поскольку из буквального толкования данного договора, ст. 431 ГК РФ следует, что его действие прекращается вынесением итогового, окончательного решения по делу, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно данному договору истец обязался представлять интересы ответчика во всех взаимоотношениях, касающихся предмета уголовного дела с любыми организациями, выполнять работу в различных органах и инстанциях, связанную с поручением по настоящему договору, вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен п. 4 ст. 445 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, так как, установив исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.05.2013, отсутствие нормы закона, понуждающего ответчика к заключению с истцом договора на оказание юридических услуг помимо его воли, суд правовых оснований для этого не имел.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод жалобы относительно неправомерного применения судом срока исковой давности, поскольку данный довод не опровергает правильность отказа в удовлетворении исковых требований и по установленными судом основаниям.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.М.Жилкина