Решение по делу № 2-40/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 февраля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Костину ..., Антоновой ... о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Костину С.А., Антоновой А.С. о взыскании солидарно с Антоновой А.С. в полном объеме и Костина С.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от 19 октября 2015 года за период с 19 октября 2016 года по 13 ноября 2020 года в размере 79 752 руб. 79 коп., из которых 41 779 руб. 43 коп. - просроченная задолженность, 37 973 руб. 36 коп. – просроченные проценты, взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследника сумму задолженности по кредитной карте ... период с 8.10.2016 по 13.11.2020 в размере 65 184 руб. 68 коп., из которых 49 946 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 15 238 руб. 46 коп. – просроченные проценты, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 098 рубль 75 коп.

В обоснование требований указано, что в ПАО Сбербанк от Костиной В.А. 18.04.2013 поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № ... в сумме 30 000 руб. под 19 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

19.10.2015 между ПАО «Сбербанк» и Костиной В.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 53 175 рублей под 21,95 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 126594 был заключен договор поручительства с Антоновой А.С. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 16.09.2016 Костина В.А. умерла. По имеющейся у истца информации, предполагаемым ее наследником является Костин С.А., кроме того, заемщику на день смерти принадлежало имущество в виде денежных средств в размере 9053 руб. 64 коп., 1 руб. 61 коп., 39 руб. 27 коп. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

Ответчики Костин С.А. и Антонова А.С. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Костиной В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Костиной В.А. был выдан кредит в сумме 53 175 рублей под 21, 95 % годовых, а Костина В.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 30).

В указанный день был заключен договор поручительства с Антоновой А.С., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Костиной В.А. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 38-39).

Костина В.А. умерла ...

22 января 2020 года сыну Костиной В.А. - Костину С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, согласно которого наследство состоит из земельного участка площадью ... находящегося по адресу: ...» участок ....

Просроченная задолженность по кредитному договору ... от 19 октября 2015 года за период с 19 октября 2016 года по 13 ноября 2020 года составляет 79 752 руб. 79 коп., из которых 41 779 руб. 43 коп. - просроченная задолженность, 37 973 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 197 748 руб. 60 коп. Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком после смерти Костиной В.А., превышает сумму иска.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом приняло решение о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в связи с систематическими нарушениями другой стороной договора условий кредитного договора, о чем ответчики были уведомлена.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора ... от 19.10.2015 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитному договору суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Костина С.А. и поручителя Антоновой А.С. задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» Костиной В.А.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком, предусматривающий, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 1919 рублей 05 копеек, начиная с 19 ноября 2015 года. Платежная дата 19 числа каждого календарного месяца. Срок возврата кредита 19 января 2019 года. Период задолженности определен истцом с 19 октября 2016 года по 13 ноября 2020 года. Последний платеж по кредиту зачислен 19 сентября 2016 года, следующий платеж должен был состояться 19 октября 2016 года, платеж в указанный период не внесен, после чего банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение платежей по кредитному договору.

С учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей надлежит исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, обратившись в суд в декабре 2020 года, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей с 19 октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется кредитным договором, графиком платежей по кредитному договору, представленными расчетами, и учитывает период, начиная с декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности, которая составляет 26 874 руб. 74 коп., в том числе: 23 528 рублей 08 копеек – просроченная ссудная задолженность (исходя из остатка задолженности по кредиту на январь 2019 года); 3 346 рублей 36 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с декабря 2017 года.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истец просит взыскать с Костина С.А. задолженность по кредитной карте по договору ... от 18.04.2013 года в сумме 65 184 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что последнее пополнение счета карты произведено 02.09.2016.

Как следует из п. 4.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 117-122) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В суд истец обратился в декабре 2020 года, пропустив срок исковой давности, требования ответчикам также направлено по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте ... за период с 8.10.2016 по 13.11.2020 в размере 65 184 руб. 68 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины составляет 7 006 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Костину ..., Антоновой ... о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор ... от 19 октября 2015 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Костиной ... ...

    Взыскать с Костина ..., Антоновой ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 19 октября 2015 года в размере 26 874 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 23 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.