Решение по делу № 8Г-3542/2024 [88-7744/2024] от 25.01.2024

УИД 46RS0030-01-2022-004255-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-7744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/15-2023 по иску администрации города Курска к Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Михайловне, Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Компанец Виктору Николаевичу, Головенкову Владимиру Ивановичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Лосеву Дмитрию Андреевичу о прекращении права общей собственности на имущество, снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе администрации города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Воронову Ю.В., Леонтьевой Л.М., Компанец Д.Н., Коньшиной Г.А., Давыдовой П.Ф., Минакову Я.А., Компанец В.Н., Головенкову В.И., Тимоновой Е.Г., Лосеву Д.А. о прекращении права общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 196,9 кв.м (лит. A, a, al, а2, а5, А1, Г, Г1, Г2,Г5) в связи с его гибелью, о снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета, указывая на то, что жилой дом прекратил свое существование вследствие пожара (произошла гибель имущества), в связи с чем право собственности на указанное имущество подлежит прекращению. Запись в ЕГРН о данном жилом доме и сохранение прав на него нарушает права и законные интересы муниципального образования «Город Курск» как собственника земельного участка, поскольку ограничивает правомочия по распоряжению, содержанию и сохранению в надлежащем виде земельного участка, находящегося на территории МО «Город Курск».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Курска поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 196,9 кв.м. (лит. A, a, al, а2, а5, А1, Г, Г1, Г2,Г5).

В указанном жилом доме после пожара 2003 года и частичного уничтожения огнем помещений, никто не проживает, работы по его восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии не осуществляются, что привело к его частичному разрушению.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.07.2021 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-295/18-2020 г. по иску администрации ЦО г. Курска к Компанец Д.Н., Коньшиной Г.А., Давыдовой П.Ф., Минакову Я.А., Тимоновой Е.Г., Головенкову В.И., Компанец В.Н., Воронову Ю.В., Леонтьевой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ №.1-2 от 03.07.2020 г. физический износ основного строения литер А - 66 % и основного строения литер А1 - 70 %, характеризуется как ветхое состояние. Жилой дом литер А1 разрушен пожаром, сохранился фундамент и частично стены. Жилой дом литер А в настоящее время не эксплуатируется, отключен от коммуникаций, территория земельного участка огорожена сплошным ограждением, не обрабатывается, имеются заросли травы, кустарников, деревьев. Конструкция исследуемого жилого дома имеет видимые повреждения: перекос, выпучивание, прогибы, искривление горизонтальных линий фасада и уклонение вертикали; имеются заметные прогибы в перекрытиях; выпучивание и частичное разрушение облицовки; полное отсутствие кровельного покрытия, прогибы и повреждения строительной системы и обрешетки, наблюдается перекос оконных и дверных проемов, все сопряжения нарушены, повреждены стеклянные оконные блоки, дверные блоки.

Техническое состояние данных конструкций аварийное, что исключает возможность безопасной эксплуатации данного строения. Соответственно домовладение <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в рамках указанного дела по инициативе администрации г. Курска проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЭксКом» № от 21.03.2023 г., из выводов которой следует, что техническое состояние здания жилого дома с кадастровым номером № лит. A, a, al, а2, а5, А1, с надворными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г5, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным и не подлежащим восстановлению. По результатам визуальной и визуально-инструментальной экспертизы установлено, что:

- жилой дом не эксплуатируется, технологических присоединений к инженерным коммуникациям не имеет;

- выявлено значительное повреждение несущих ограждающих конструкций деревянных стен и перекрытий жилого дома с обрушением конструкций перекрытия;

- выявлено значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы кровли жилого дома с обрушением конструкций;

- площадь поврежденных поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций;

- при осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано 100% повреждение конструкций;

- территория земельного участка огорожена сплошным ограждением, доступ отсутствует. Земельный участок не ухожен, покрыт порослью деревьев, захламлен мусором, признаки использования согласно назначения, отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 128, 130, 131, 209, 210, 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что достоверных сведений о том, что собственники спорного жилого дома отказались от указанного имущества и утратили к нему интерес, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что объективных доказательств наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса в материалы дела также не представлено, что имеет существенное значение при разрешении данного спора и опровергает доводы истца о нарушении его прав со стороны собственников жилого дома

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что собственники спорного имущества не утратили к нему интерес, о чем свидетельствует факт обращения ряда лиц - Воронова Ю.В., Леонтьевой Л.М., Компанец В.Н. с иском об установлении границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, о признании права собственности на земельный участок (гражданское дело №2-3247/11-2020, рассмотренное Ленинским районным судом г. Курска 50.12.2020 г.), а также об этом свидетельствует тот факт, что Лосевым Д.А. предпринимались меры к достижению соглашения между собственниками о сносе аварийного дома с возведением на его месте нового объекта.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

При разрешении спора судебными инстанции правомерно учтено, что право владения, пользования, распоряжения, а также прекращения собственностью принадлежит именно собственникам этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками прав иных лиц, при том, что они являются собственниками данного объекта, который полностью не утрачен, которые принимают меры к его восстановлению, хотя и недостаточные, который огорожен сплошным забором, нельзя признать состоятельными.

Утверждения о том, что ответчики утратили интерес к спорному объекту, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив действия собственников по установлению границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, о признании права собственности на земельный участок, свидетельствуют об обратном, как и действия Лосева Д.А. по возведению нового объекта на месте повреждённого пожаром.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи