Решение по делу № 33-12222/2020 от 01.12.2020

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 12222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича на определение Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено: «Заявления Стариковой Светланы Владимировны и Голдобиной Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шлончака Анатолия Ивановича в пользу Стариковой Светланы Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 6000 руб. Взыскать с Шлончака Анатолия Ивановича в пользу Голдобиной Екатерины Александровны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15.10.2020. были оставлены без удовлетворения в полном объёме исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича к Стариковой Светлае Владимировне и Голдобиной Екатерине Александровне о взыскании денежных средств в общем размере 143450 (Сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 23 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу, Старикова С.В. и Голдобина Е.А. 09.09.2020. обратились в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере по 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, из которых: Стариковой С.В. – 6000 (Шесть тысяч) рублей; Голдобиной Е.А. – 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. В обоснование требований Ответчики указали, что в связи с производством по делу были вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к Чуракову Д.С., оплатив предоставленные услуги в указанном размере. Считают, что в силу требований закона Истец обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Ответчиков из – за необоснованного предъявления исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Истец Шлончак А.И. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца в данном судебном заседании существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что в данном случае Чураков Д.С. не осуществляет профессиональную коммерческую деятельность, поэтому не имел возможности оказать качественную услугу, а также Заявителями не доказан факт оплаты, поскольку не представлена налоговая отчётность представителя.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Старикова С.В. и Голдобина Е.А. заключили договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило Чуракову Д.С. 6000 (Шесть тысяч) рублей и 12000 (Двенадцать тысяч) рублей соответственно путём передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 89 – 94).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их оставление без удовлетворения в полном объёме. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчиков, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Истца суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае качество услуг определяется непосредственно доверителями, которые каких – либо претензий в данной части не высказывали, а возможное нарушение представителем Заявителей обязанности по уплате налогов само по себе не опровергает реальность оплаты услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича на определение Свердловского районного суда города Перми от 15.10.2020. оставить без удовлетворения.

Судья