Решение по делу № 33-2935/2024 от 24.06.2024

УИД69RS0037-02-2022-002131-57

дело № 2 - 75/2023

(33 - 2810/2024) судья Лазарева М.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

2 июля 2024 года

дело по частной жалобе Семеновой Т.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2024 года постановлено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 9 октября 2023 года по делу №»,

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплект» к Семеновой Т.В., Французовой Я.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

28 декабря 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Премьерстрой» поступила апелляционная жалоба на данный судебный акт с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Премьерстрой» не было привлечено к участию в гражданском деле №, в то время как решение затрагивает его права.

Общество не имело возможности в установленный законом срок направить апелляционную жалобу, поскольку о наличии решения суда стало известно лишь в конце ноября 2023 года - в ходе рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплект» № по заявлению о включении в реестр требований кредитора ИП ФИО В процессе рассмотрения дела арбитражным судом заявитель узнал, что ООО «СтройКомплект» являлось истцом в нескольких спорах о взыскании задолженностей.

Заявитель ООО «Премьерстрой» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Семеновой Т.В. - Шадрин Д.О.
в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу
апелляционной жалобы ООО «Премьерстрой», указав, что информация о наличии дебиторской задолженности Семеновой Т.А. перед ООО «Стройкомплект», о предпринимаемых последним мерах в целях пополнения конкурсной массы, в том числе о подаче искового заявления к Семеновой Т.А. и Французовой Я.В. (дело №) содержится в отчете
арбитражного управляющего ФИО от 27 апреля 2023 года. Соответственно, конкурсный кредитор мог и должен был знать об этих фактах при должной осмотрительности и добросовестности.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленного требования не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчиком Семеновой Т.В. на указанный судебный акт подана частная жалоба, в которой дублируются доводы приведенных выше возражений на ходатайство ООО «Премьерстрой», ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335).

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и заявителя апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что ООО «Премьерстрой», являясь кредитором истца по настоящему делу - ООО «СтройКомплект» - в деле о банкротстве последнего, не привлекалось к участию в деле по иску ООО «СтройКомплект» к Семеновой Т.В., Французовой Я.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в его адрес не направлялась копия судебного акта, датой, с которой он узнал о нарушении своих прав, является 27 ноября 2023 года, то есть дата судебного заседания арбитражного суда по делу о банкротстве, в котором заявитель узнал о состоявшемся решении по делу №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Тверской области от 7 февраля 2023 года ООО «СтройКомплект» (ИНН 6950184999) признано несостоятельным (банкротом).

Этим же решением в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди включено требование ООО «Премьерстрой» в размере 11152646 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № от 2 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди включено требование ООО «Премьерстрой» в размере 5 525 694 рубля 50 копеек.

Таким образом, ООО «Премьерстрой» является конкурсным кредитором ООО «СтройКомплект», перед которым последний имеет неисполненные обязательства на сумму 16 678 340 рублей 50 копеек.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Премьерстрой» участником процесса не являлось,сведений о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не представлено.

Участниками процесса не опровергнуто, что оналичии решения по делу № ООО «Премьерстрой» стало известно лишь в конце ноября 2023 года при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплект» заявления ИП ФИО об установлении обоснованности его требования в размере 3 527050 рублей 12 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба на решение по делу № от ООО «Премьерстрой» поступила в суд 28 декабря 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента, когда ООО «Премьерстрой» узнало о нарушенном праве.

Довод апеллянта о том, что о наличии иска ООО «СтройКомплект» к Семеновой Т.В., Французовой Я.В., разрешаемого в рамках гражданского дела №, заявитель мог узнать из отчета конкурсного управляющего, составленного в апреле 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу был принят в окончательной форме лишь 27 октября 2023 года, и о нем ООО «Премьерстрой» узнало только 27 ноября 2023 года.

Остальные доводы частной жалобы направлены на оценку заинтересованности подателя апелляционной жалобы в споре, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судебного акта, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова