Решение по делу № 8Г-12800/2022 [88-13846/2022] от 03.06.2022

УИД 16RS0011-01-2018-001346-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-13846/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-145/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов,

установил:

         акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование следующее.

        Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. и Банку о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. в части исковых требований, предъявленных к Банку, указанное решение оставлено без изменения.

        При рассмотрении указанного дела Банком понесены судебные расходы, связанные с проведением почерковедческих экспертиз, а также с проведением ООО «Апхилл» исследования представленного Сутугиным А.В. экспертного заключения, которые впоследствии приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу. Расходы на проведение данных экспертных исследований в общей сумме составили 156 648 руб.

        Также в связи с отсутствием филиала и представительства АО «Банк Русский Стандарт» по месту нахождения судебных инстанции, для представления его интересов из главного офиса Банка, расположенного в <адрес>, направлены сотрудники юридического отдела. Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей, понесенных Банком при разбирательстве дела в двух судебных инстанциях, составила                 149 866 руб.

        На основании изложенного Банк просил взыскать с Сутугина А.В. судебные расходы в общей сумме 306 514 руб.

        После рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции Банк увеличил размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов, дополнительно заявив о взыскании суммы, затраченной на проезд и проживание представителей при повторном разбирательстве по делу, в размере 294 933 руб.

        Также Банк увеличил размер судебных расходов с учётом проведения нового экспертного исследования в рамках повторного рассмотрения дела, которое учтено при вынесении нового апелляционного определения от 28 января 2021 г. Заявленная сумма издержек по экспертизам составила 216 648 руб.

        Окончательно ко взысканию с Сутугина А.В. АО «Банк Русский Стандарт» заявлено судебных расходов на сумму - 473 618 руб.

        Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено частично.

С Сутугина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы судебные расходы в сумме 334 933 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права и принять новое постановление об удовлетворении его заявления в части расходов на экспертные исследования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судами размера заявленных ко взысканию данных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Сутугина А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после изменения организационно-правовой формы - АО «Банк Русский Стандарт») о возмещении вреда на сумму 2 330 000 руб., к Корнеевой М.В. - в размере 2 476 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В. отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Сутугина А.В. неосновательного обогащения в сумме 2 476 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 580 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по результату рассмотрения кассационной жалобы Корнеевой М.В. указанное апелляционное определение отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. при новом рассмотрении дела решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Сутугина А.В. к Корнеевой М.В., с которой в пользу Сутугина А.В. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 2 476 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 580 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение от 28 января 2021 года отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. при повторном рассмотрении дела решение Буинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сутугина А.В. - без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца Сутугина А.В. проведены две судебные почерковедческие экспертизы экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результату которых не удалось определить принадлежность подписи в исследованных документах Сутугину А.В.

Сутугиным А.В. представлено экспертное заключение по рассматриваемому вопросу, проведённое по его инициативе экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

АО «Банк Русский Стандарт» в поддержку своей правовой позиции представило три экспертных заключения. Стоимость экспертиз в соответствии с договорами на организацию и проведение досудебной почерковедческой экспертизы в АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное бюро» составила - 41 648 руб., в АНО «Судебные эксперты» - 55 000 рублей. Расходы Банка за рецензионное исследование ООО «Апхилл» экспертного исследования, представленного истцом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», составили сумму в размере 60 000 руб. Произведённая Банком оплата за оказание указанный экспертных услуг подтверждается квитанциями.

При повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции АО «Банк Русский Стандарт» в качестве доказательства предоставило новое экспертное заключение АНО «Судебные эксперты», оплаченное Банком в сумме 60 000 руб.

Также из материалов дела следует, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции после привлечения АО «Банк Русский Стандарт» в качестве соответчика, в суде апелляционной и кассационной инстанциях в его интересах на основании доверенностей участвовали три представителя.

В материалы дела Банком представлены документы о нахождении в период судебного разбирательства указанных представителей в оплачиваемых командировках.

При обращении с требованиями о возмещении транспортных расходов Банком представлены копии электронных авиа- и железнодорожных билетов, посадочных талонов, счётов-фактур, соответствующих периодам судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по представленным экспертным исследованиям, а также о возмещении расходов, связанных с обеспечением участия представителей Банка при разрешении настоящего спора, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленной суммы возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в полном объёме, а расходов по оплате экспертных исследований - в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое экспертное исследование).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, затраченных Банком на оплату экспертиз, проведенных Банком самостоятельно без определения суда о назначении этих экспертиз, судами учтены.

Доводы кассационной жалобы Банка о необоснованном снижении указанных судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на производство экспертных исследований судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма данных расходов определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-145/2019 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова