Решение по делу № 33-28381/2022 от 30.08.2022

Судья: Климёнова Ю.В.                       Дело № 33-28381/2022

УИД 50RS0015-01-2021-008082-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               7 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Папши С.И.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к МУП «Объединение «Истринские электросети» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, предоставлении платежных документов,

по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Объединение «Истринские электросети» Павленко Е. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                  установила:

Александров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Объединение «Истринские электросети» о признании незаконным отключения от электроснабжения жилого дома, восстановлении электроснабжения жилого дома, предоставлении платежных документов за период с 1 ноября 2018 года по 1 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 9 ноября 2021 года установлено отключение дома от электроснабжения сотрудниками МУП «Объединение «Истринские электросети» в связи с наличием задолженности, решение МУП «Объединение «Истринские электросети» считает незаконным.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что дом на момент рассмотрения дела в суде подключен к электроснабжению, квитанции получает, о наличии суммы задолженности ему известно.

Представитель ответчика Павленко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате электроснабжения, лицевой счет оформлен на <данные изъяты>, сведения об истце отсутствовали, расчет представлен согласно платежным документам.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Александров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Александрову А.А. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, но в доме проживает один истец.

Согласно ответу МУП «Объединение «Истринские электросети» от 29 ноября 2021 года в базе данных по бытовым потребителям МУП «Объединение «Истринские электросети» по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> Лицевой счет абонента – <данные изъяты>. Учет потребленной электроэнергии ведется по электросчетчику СО-2 зав. <данные изъяты>. В связи с неполной оплатой потребленной электроэнергии по абонентскому номеру <данные изъяты> сформировалась задолженность. По состоянию на 31 октября 2021 года задолженность составляет 54 787 руб. 27 коп. 09 ноября 2021 года по адресу: <данные изъяты>, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Уведомления о предстоящем отключении и извещения о задолженности за электроснабжение направлялись на имя <данные изъяты>

Согласно акту от 9 ноября 2021 года потребитель <данные изъяты> по адресу объекта: <данные изъяты>, отключен от подачи электроэнергии вследствие наличия задолженности по оплате электрической энергии.

21 декабря 2021 года подача электроэнергии возобновлена, что подтверждается актом.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ответчиком устранены. Размер задолженности по оплате электрической энергии истцу известен, в материалы дела представлен расчет задолженности и платежные квитанции.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установил отсутствие нарушений прав истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы о неправильном установлении диагнозе <данные изъяты> в <данные изъяты> году, основанием для отмены решения суда не является.

          В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

        Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу Александров А.А. обратился в суд с иском к МУП «Объединение «Истринские электросети» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, предоставлении платежных документов.

26 февраля 2022 г. Александров А.А. подал в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Александрова А.А. к <данные изъяты>, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании 9 марта 2022 года протокольным определением в удовлетворении ходатайства Александрова А.А. о приостановлении производства по делу отказано.

Согласно представленному с апелляционной жалобой исковому заявлению, в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску Александрова А.А. к <данные изъяты> об обжаловании действий медицинских работников по оказанию <данные изъяты> помощи.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела, поскольку данные дела не взаимосвязаны между собой и не имелось объективной невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы.

             Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 года.