Решение по делу № 2-958/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         «19» февраля 2018 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили, взыскать с ответчика в равных долях:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 202 029 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку претензии – 218 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя – 23 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение представителя в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-/2016ВБ.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом передать расположенный в жилом доме объект в собственность истца в срок, установленный договором, а истец обязался оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора, установлена цена в размере 2 369 846 руб. 00 копеек.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательство по оплате цены договора было исполнено в соответствии с условиями договора.

Своих обязательств ответчик перед истцами в оспариваемый период не выполнил.

Истцы в адрес Ответчика направляли претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку.

Просят взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил полностью удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Полагал, что истцом неверно заявлен период неустойки. Указал, что согласно условиям договора, застройщик, т.е. они должны передать объект долевого строительства участнику при условии полной оплаты участником цены договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого участия, направленное ими в адрес истца, было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение принятых обязательств истцы в установленные 7 дней не явились для приема - передачи объекта. Поэтому полагает, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190 298 рублей 63 копеек.

Дополнил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, просил суд снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик предпринимал и предпринимает все возможные действия для скорейшей передачи объекта строительства.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме закреплено в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом передать расположенный в жилом доме объект в собственность истца в срок, установленный договором, а истец обязался оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора, установлена цена в размере 3 141 685    руб. 00 копеек.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры. В соответствии с пояснениями ответчика и представленным договорам, стоимость квартиры в полном объеме была оплачена истцами. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки следующая: 2 369 846 руб. х 1/300х8,25%х155х2 = 202 029 руб. 37 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилых домов. В связи с этим, суд считает необходимым снизать размер неустойки, а именно до 57 722 рублей 00 копеек в равных долях.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена 25 000 рублей 00 коп. в равных долях.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 руб. в равных долях, поскольку имела место значительная просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку претензии – 218 рублей 34 копеек, нотариальные расходы – 1 600 руб. 00 коп., и    на услуги представителя – 16 000 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности.

Таким образом, суд считает необходимым требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 531 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 722 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, нотариальные расходы – 1600 рублей, почтовые расходы - 218 рублей 34 копейки. А всего 135 541 рубль, т.е. по 67 770 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Котар» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 2 531 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

            Судья                                                                                         Гоморева Е.А.