Решение по делу № 8Г-13968/2022 [88-15289/2022] от 17.06.2022

УИД 12RS0003-02-2022-000102-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2022 г.                                                                             г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Сысоева Т.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2022 по иску Порфирьевой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие посредством систем видео-конференцсвязи представителя кассатора - Смородинова В. С. (диплом о высшем юридическом образовании №, доверенность б/н от 2 февраля 2022 г.), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца – адвоката Зверевой Ю. С. (ордер серии № № от 3 августа 2022 г., удостоверение № от 25 марта 2011 г.) и третьего лица Порфирьевой К. А., просивших оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Порфирьева Е.Г. обратилась в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ford Focus, в размере его стоимости - 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г., исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Спецстрой» в пользу Порфирьевой Е.Г. сумма материального ущерба в размере 623 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взысканы с ООО «Спецстрой» в пользу Порфирьевой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу до дня возврата суммы материального ущерба исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка материального ущерба (на дату вынесения решения 623 000 руб.).

Взыскана с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 730 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Спецстрой», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Порфирьева Е.Г. и Порфирьева К.А. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Порфирьева Е.Г. является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Ford Focus).

ООО «Спецстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещена платная автостоянка.

ООО «Спецстрой» является организацией, оказывающей услуги хранения автотранспорта на указанной платной автостоянке.

31 октября 2021 г. Порфирьева К.А., допущенная к управлению автомобилем истца, поместила его на данную автостоянку.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2021 г. следует, что 31 октября 2021 г. в 02 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь на платной автостоянке, расположенной на территории торговой базы потребительского общества «Рысь», по адресу: <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений повредило ТС Ford Focus, принадлежащий Порфирьевой Е.Г., в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 678 000 руб.

7 декабря 2021 г. Порфирьева Е.Г. направила ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в размере 678 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Наговицына С.С. от 1 ноября 2021 г. ТС Ford Focus поврежденное термическим воздействием, восстановить технически не представляется возможным и экономически не целесообразно.

Экспертным заключением независимого оценщика Вершинина В.Н. № от 21 февраля 2022 г., представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость ТС Ford Focus по состоянию на 1 ноября 2021 г. определена 623 000 руб.

По представленному ответчиком отчету от 2 февраля 2022 г. №, составленному индивидуальным предпринимателем Степановым В.Е., рыночная стоимость ТС Ford Focus определена 523 595 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 401, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 57, 75 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации в от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен договор хранения автомобиля и вследствие ненадлежащего оказания услуги по хранению автомобиля истцу причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, определённой экспертным заключением оценщика Вершинина В.Н., и удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы остатка невыплаченного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 901, статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу, поскольку договор хранения заключался с третьим лицом Порфирьевой К.А., указав, что право на взыскание реального ущерба, причиненного вследствие утраты или повреждения имущества, принадлежит собственнику вещи, а право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взаимосвязано с основным требованием потребителя (потерпевшего), не существует отдельно от него и не может признаваться за лицом, не обладающим правом требования к исполнителю услуги, в настоящем споре - правом требования возместить имущественный ущерб. Третье лицо Порфирьева К.А., оставляя автомобиль на стоянке и заключая договор хранения с ответчиком, заботилась о сохранности автомобиля и действовала в интересах собственника вещи. В связи с тем, что ущерб причинён указанному имуществу вследствие недостатков оказываемой ответчиком услуги, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.

Доводы ООО «Спецстрой» об освобождении его от возмещения вреда истцу, ввиду повреждения автомобиля неустановленным лицом, принятия необходимых мер для сохранения имущества, суд второй инстанции отклонил как несостоятельные, применяя положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что лицо, заключившее договор хранения, скрыло информацию о наличии угрозы сожжения автомобиля, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца, признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку в момент передачи вещи на хранение не была установлена реальность исполнения поступающих угроз в адрес указанного лица. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика обеспечить сохранность переданной ему вещи.

Соглашаясь с размером ущерба, определенным судом первой инстанции на основании экспертного заключения оценщика Вершинина В.Н., суд апелляционной инстанции согласился с данной судом оценкой отчету, составленного индивидуальным предпринимателем Степановым В.Е., по мотивам, приведенным в решении.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор хранения с Порфирьевой Е.Г. не заключался и она не является потребителем услуги и стороной по договору хранения, в следствие чего ответчик не несет перед ней ответственность за повреждение автомобиля, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценив представленные в дело сторонами отчеты независимых оценщиков о размере ущерба, суды признали отчет независимого оценщика Вершинина В.Н соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли его в качестве доказательства по данному делу. Давая критическую оценку отчету индивидуального предпринимателя Степанова В.Е., суд исходил из того, что при анализе рынка легковых транспортных средств оценщиком указана рекомендованная рыночная стоимость транспортного средства по данным интернет-ресурса 620 000 рублей, а при определении рыночной стоимости сравнительным подходом в качестве сравнения выбраны автомобили с заниженными ценами, в результате чего определена рыночная стоимость автомобиля 523 595 руб.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно отчеты независимых оценщиков, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции аргументировано отклонил доводы ответчика о сокрытии лицом, заключившим договор хранения информации, имеющей существенное значение. В апелляционном определении приведены мотивы по которым данные доводы не приняты судом, что соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами предыдущих инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем, приостановление его исполнения следует отменить.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: