Решение по делу № 8Г-3575/2023 [88-10087/2023] от 24.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10087/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 об обязании совершить действия по кассационной жалобе представителя администрации Белокалитвинского района по доверенности ФИО1 на решение Белокалитвинского района Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский городской прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании выделить денежные средства и устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Белокалитвинского района Ростовской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года, исковые требования Белокалитвинского городского прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию Белокалитвинского района в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для устранения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 10 выявленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: установки частично отсутствующего ограждения, а также законодательства в сфере здравоохранения путем оснащения медицинского кабинета в соответствии с Приложением 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, утвержденным Приказом Минздрава России от 05 ноября 2013 года № 822н. Суд обязал Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 в течение 5 месяцев после выделения администрацией Белокалитвинского района денежных средств устранить нарушения требований федерального законодательства путем установки частично отсутствующего ограждения, а также законодательства в сфере здравоохранения путем оснащения медицинского кабинета в соответствии с Приложением 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, утвержденным Приказом Минздрава России от 05.11.2013 № 822н. Взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что образовательные организации (школы) самостоятельно определяют потребность в денежных средствах необходимых для организации учебного процесса, ремонта и содержания учебных помещений и территории. Обращает внимание суда на то, что утверждение бюджета Белокалитвинского района относится к исключительной компетенции Собрания депутатов Белокалитвинского района и к полномочиям администрации не относится выделение денежных средств из местного бюджета. Также, по мнению кассатора, решение суда не конкретное и не содержит суммы денежных средств, которую надлежит выделить из местного бюджета, что исключает возможность исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Белокалитвинской городской прокуратурой во исполнение приказа прокуратуры области 25 января 2012 года № 4 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», проведена проверка исполнения законодательства в сфере исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в МБОУ СОШ № 10 с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в МБОУ СОШ № 10 частично отсутствует ограждение, а также в медицинском кабинете МБОУ СОШ № 10 отсутствует следующее оснащение:    весы медицинские (1), ростомер или антропометр (1), секундомер (1), динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) (4), плантограф (1), оториноскоп с набором воронок (1), аппаратно-программный комплекс для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма (1), холодильник (2), аппарат Рота с таблицей Сивцева-Орловой (1), комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот» (1), аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) (1), носилки (1), зонды желудочные разных размеров (4), ширма медицинская (1), лампа настольная (1), бикс большой (2), корцанг (4), персональный компьютер (1), принтер (1), для хранения медикаментов (1), коврик 1м х 1,5м (1), комплект оборудования для наглядной пропаганды здорового образа жизни (по числу учебных классов), что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья, находящихся в образовательном учреждении обучающихся.

Согласно п. 1.1 Устава МБОУ СОШ № 10 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.

По данному факту 18 апреля 2022 года директору МБОУ СОШ № 10 городской прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, однако конкретных мер к устранению выявленных нарушении не принято.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушения закона, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы в сфере в сфере охраны здоровья; проведения санитарно- противоэпидемиологических и профилактических мероприятий; обеспечения безопасности обучающихся вовремя пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, что создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по обеспечению МБОУ СОШ № 10 денежными средствами для устранения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: установки частично отсутствующего ограждения, а также законодательства в сфере здравоохранения путем оснащения медицинского кабинета в соответствии с Приложением 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, утвержденным Приказом Минздрава России от 05 ноября 2013 года № 822н.

Для исполнения этих обязанностей суд установил срок выделения денежных средств в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов полностью соответствуют положениям примененных в данном деле Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации и не противоречат представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, как и не опровергаются доводами жалобы.

Судами дана оценка правовой позиции заявителя кассационной жалобы о допустимости возложения на данного ответчика бремени расходов по устранению выявленных нарушений исходя из возможностей бюджета и особенностей бюджетного процесса. Мотивы, по которым суды посчитали невозможным согласиться с указанными доводами кассатора, подробно приведены в обжалованных судебных постановлениях и не вызывают сомнений в их правомерности у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленных требований не повлекло ограничение самостоятельности муниципального образования в сфере распределения бюджетных средств и не может быть квалифицировано как вмешательство в бюджетный процесс, поскольку направлено на исполнение требований действующего законодательства, не носит произвольного характера и произведено при установлении для этого соответствующих правовых оснований.

Так, несмотря на наличие отдельных особенностей формирования и последующего распределения бюджета, данные обстоятельства сами по себе не могут оправдывать длительное неисполнение действующих регламентов, направленных на охрану жизни и здоровья обучающихся лиц, не являясь правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского района Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Белокалитвинского района по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                        О.Н. Иванова