Решение по делу № 2-2935/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-2935/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   26 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаметова И.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хаметов И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... коп.

В обоснование исковых требований Хаметов И.Х. указывает, что застраховал свой автомобиль Шевроле Каптива, рег.знак .../102, в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору Каско. дата в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Казина М.А. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что повреждение автомобиль получил результате отрыва прицепа, из-за неисправности агрегатов страховое возмещение не выплачивается.

Истец Хаметов И.Х., третье лицо ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 02-1012 ... (АВТОКАСКО) Хаметов И.Х. заключил с ООО «Росгосстрах-Аккорд» договор страхования транспортного средства автомобиля Шевроле Каптива, рег.знак .../102 сроком действия с дата по дата на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховые риски: ущерб + хищение, объем страхового покрытия ... руб., страховая сумма неагрегатная. Выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

дата около 10-30 ч. на ... РБ при управленииХаметовым И.Х. автомобилем Шевроле Каптива, рег.знак .../102, принадлежащим на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие - в виду неисправности технического состояния прицепа, оторвалось сцепное устройство прицепа, ударилось об автомобиль.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО « ...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, рег.знак .../102 составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав о том, что повреждение автомобиль истца получил результате отрыва прицепа, из-за неисправности агрегатов страховое возмещение не выплачивается на основании п.п. «з» п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств ... от дата

Согласно п. 19 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006 г., ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных частей в результате событий, перечисленных в п. 18.1 Правил, (в том числе в результате аварий (дорожно- транспортного происшествия - наезда (удара) на движущиеся предметы).

Исходя из смысла п.п. «з» п. 23 Правил не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов об административном правонарушении, отрыв прицепа произошел в результате его технической неисправности. Доказательств того, что имело место техническая неисправность сцепного устройства самого автомобиля истца ООО «Росгосстрах» суду не представило. Суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия дата наступил страховой случай.

Суд, оценив отчет ...», изготовленный по заказу истца, и заключение ООО « ...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ООО « ...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО « ...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленное ответчиком заключение ООО « ...» не может быть принято судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта ... руб. подлежит удовлетворению. В связи с тем, что кредитная задолженность истца перед выгодоприобретателем погашена, страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Хаметова И.Х. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ... руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, ... коп. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хаметова И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Хаметову И.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                 З.Н. Урманцева