Решение по делу № 2-246/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                   п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.И. к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.И. обратилась в суд с иском АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в размере 4240 руб., взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

Иск мотивирован следующим.

25.12.2016 г. Мальцева С.И. приобрела в АО «Связной логистика» сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4240 руб.

В период пользования данным телефоном истец обнаружила дефекты отсутствие входящей и исходящей связи, телефон часто не видит «сим-карту».

Истец обратилась с заявлением о проведении ремонта.

31.03.2017 г. истец обратилась с заявлением о проведении ремонта вышеуказанного телефона.

11.04.2017 г. вышеуказанный телефон принят ответчиком.

14.04.2017 г. вышеуказанный телефон возвращен истице, в связи чем что данный телефон исправен, соответствует техническим характеристикам.

12.06.2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании истец Мальцева С.И. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Терехов С.С. не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика надлежаще извещенного судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

25.12.2016 г. Мальцева С.И. приобрела в АО «Связной логистика» сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4240 руб.

В период пользования данным телефоном истец обнаружила дефекты отсутствие входящей и исходящей связи, телефон часто не видит «сим-карту».

Истец обратилась с заявлением о проведении ремонта.

31.03.2017 г. истец обратилась с заявлением о проведении ремонта вышеуказанного телефона.

11.04.2017 г. вышеуказанный телефон принят ответчиком.

14.04.2017 г. вышеуказанный телефон возвращен истице, в связи чем что данный телефон исправен, соответствует техническим характеристикам.

12.06.2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно акта экспертизы №39 составленного 30.05.2017 г. РОО «Бурятская ассоциация потребителей» установлено, что телефон <данные изъяты>» имеет недостаток: периодически нет входящей и исходящей связи, данный недостаток вызван неисправностью GSM модуля отвечающего за стабильную сеть, который установлен на основной плате. Данный дефект является производственным.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» от 14.05.2018 г. установлено в телефоне «<данные изъяты> имеет недостаток: нет входящей и исходящей связи:    отсутствие входящей и исходящей связи на первом сим-приемнике, произошло при механическом повреждении первого сим-приемника в процессе эксплуатации. Данный дефект является неустранимым – ремонт невозможен, из-за поставки запасных частей, на не гарантийные устройства. Устройство принимает входящие и исходящие вызовы на втором сим-приемнике. В сотовом телефоне присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации: имеются механические повреждения первого сим-приемника в процессе эксплуатации: надломлен один нижний контакт, надломлен плассмассовый контакт, загнуты 3 верхних контакте, входящие и исходящие звонки не принимаются. Ремонт сотового телефона не производился, так как не повреждены шлицы винтов (16 винтов) крепящих материнскую плату, аккумулятор к корпусу телефон, на одном из винтов имеется контрольная наклейка белого цвета с буквой «VI». Причина возникновения заявленных истцом дефектов: механические повреждения первого сим-приемника возникли в процессе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО11. пояснила, что причиной возникновения заявленных истцом дефектов в телефоне <данные изъяты>» явились механические повреждения первого сим-приемника которые возникли в процессе эксплуатации. Дальнейшее исследование телефона на предмет неисправности GSM модуля не производилось.

Поскольку из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 14.05.2018 г. следует, что причиной возникновения заявленных истцом дефектов в телефоне «<данные изъяты>» возникли в процессе его эксплуатации. Суд пришел к выводу, что истцом факт недостатка товара (данного телефона) не доказан. В связи с чем нарушений прав потребителя судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 4240 руб., расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона заключенного 25.12.2016 г.

Доводы истца о том, что был неисправен GSM-модуль не свидетельствуют о том, что телефон неисправен по вине ответчика, поскольку факт ненадлежащей     эксплуатации данного телефона со стороны потребителя Мальцевой С.И. установлен судом выше. При этом в заключении эксперта №39 в исследовательской части вообще не указано о наличии вышеуказанных механических повреждений, что ставит под сомнение данное экспертное заключение. Факт же наличия данных механических повреждений установлен ООО «Независимая экспертиза», так и актом выполненных работ специалиста ООО «СТ Сервис» ФИО5 от 08.05.2018 г.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от вышеуказанных требований в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска судом полностью отказано, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцевой С.И. к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента оглашения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                     Мархаев П.С.