Решение от 29.01.2018 по делу № 2-86/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                       Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                               г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре Опря Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что 24.11.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 22,35% годовых. В соответствии с п. 1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В указанный срок должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. По состоянию на 20.11.2017 года имеется задолженность в размере <данные изъяты>. 28.02.2017 года ФИО3 умерла. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору №120396 в размере 14 113 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, письменных возражений не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании что, 24.11.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № 120396 на сумму <данные изъяты>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на срок 36 месяцев, под 22,35 % годовых.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлена сумма кредита, которая в размере <данные изъяты> была зачислена на его банковский счет. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № 884992 от 01.03.2017 г.

Согласно договора займа, заключенного умершей ФИО3 с ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 от 24.11.2014 года, на дату смерти за ней имеется задолженность в размере 14113,84 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). А в соответствии со ст. 1152 ГК и п. 35 этого же Постановления, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как следует из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защиты его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 г. Москва «О судебной практике по делам наследования» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращаются со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответа нотариуса ФИО5 от 30.06.2017 г. в его производстве имеется наследственного дела к имуществу умершей 28.02.2017 г. ФИО3

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита 28.09.2017 г. были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа ФИО3 перед ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 потенциальным наследникам заемщика - ФИО2, ФИО1, однако погашение задолженности на сегодняшний день так и не производится.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям по предоставлению кредита, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 года составила <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – материалами кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям по предоставлению кредита, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за его пользование, в заявленных размерах, а также о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворить, и Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору №120396 в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №120396 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.