Решение по делу № 33-7569/2024 от 19.07.2024

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 33-7569/2024

25RS0019-01-2023-000534-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Суходолову Д. Ю., Исмаилову Хуршиджону Х. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по заявлению Суходолова Д. Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда Приморского края от 19.12.2023,

по частной жалобе Суходолова Д. Ю.

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 03.05.2024, которым в удовлетворении заявления отказано.

у с т а н о в и л а:

19.12.2023 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-212/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Суходолову Д. Ю. и Исмаилову Хуршиджону Х. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Представителем ответчика Суходолова Д.Ю. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указано, что Суходолов Д.Ю. заочное решение не получал, узнал о нем 03.04.2024.

Представитель ответчика Суходолова Д.Ю. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения поддержал. Указал, что Суходолов Д.Ю. по адресу регистрации не проживает.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237 ГПК РФ); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая статьи 237 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-212/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Суходолову Д. Ю. и Исмаилову Хуршиджону Х. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Копия заочного решения от 19.12.2023 получена ответчиком Суходоловым Д.Ю. 06.01.2024, о чем в материалах дела имеется уведомление.

08.04.2024 от представителя Суходолова Д.Ю. в суд поступило заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено без рассмотрения.

17.04.2024 обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, представитель ответчика ссылается на то, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно 03.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что о взыскании с него задолженности ответчику стало известно только 03.04.2024.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о неполучении копии заочного решения и наличии сомнений в подлинности подписи на почтовом уведомлении, в связи с не проживанием по адресу регистрации, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском заявителя, и зависит исключительно от его осмотрительности и заботливости, какие требуются от лица для надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта направлялась Суходолову Д.Ю. по адресу регистрации. Сведений о смене места жительства материалы дела не содержат. Кроме того, правильность направления почты по адресу регистрации заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о принятом в отношении него судебном акте, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было вручено адресату 06.01.2024. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Суходолова Д.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 03.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Суходолова Д. Ю. – без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.