Решение по делу № 33-485/2013 от 14.01.2013

Судья: Бросова Н.В. гр.дело № 33-485-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагапова Р.Х. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В требованиях Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Служаеву Н.Н. об освобождении самовольно занятого лесного участка, приведении лесного участка в прежнее состояние путем сноса забора и расположенного на нем строения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения Служаева Н.Н. и его представителя – адвоката Юношеву Т.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к Служаеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком лесного фонда площадью 0,15га с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> путем освобождения самовольно занятой части его части площадью 46 кв.м. и демонтажа возведенного по его периметру металлического забора и сноса возведенного на земельном участке кирпичного строения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является арендодателем по договору №145 аренды земельного участка лесного фонда площадью 0,25га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного 9 апреля 2003 года между ФГУ «Самарский лесхоз» и Вагаповым Р.Х. Последний обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о самовольном занятии части арендуемого им земельного участка. В ходе проведенной проверки данный факт подтвердился, было установлено, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 46 кв.м., на нем возведено 2-х этажное кирпичное строение, территория огорожена металлическим забором, доступ на него отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Третье лицо Вагапов Р.Х. просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вагапов Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, приводит доводы об ошибочности выводов суда о недоказанности нарушения Служаевым Н.Н. границ арендуемого им земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что 9 апреля 2003 года по договору №145 аренды земельного участка лесного фонда ФГУ «Самарский лесхоз» (Арендодатель) предоставил Вагапову Р.Х (Арендатор) в аренду за плату на срок 49 лет земельный участок лесного фонда площадью 0,15 га, расположенный в <адрес> (л.д. 10-14).

Государственная регистрация договора произведена на основании судебного решения (л.д. 84-87).

Судом установлено, что в настоящее время арендодателем по указанному договору является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, следовательно оно имело право обратится в суд с данным иском.

Согласно кадастрового паспортаарендуемый Вагаповым Р.Х.земельный участок имеет кадастровый номер № и расположен по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, 8 квартал Пригородного лесничества (л.д. 29-34).

Из материалов дела также следует, что Служаеву Н.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 500,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:02040001:551 по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом общей площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:02040001:551:41.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ссылалось на результаты проведенной по заявлению Вагапова Р.Х. проверки, согласно которой в ходе патрулирования территории Самарского лесничества государственными лесными инспекторами установлено самовольное занятие Служаевым Н.Н. части арендуемого Вагаповым Р.Х. лесного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для решения вопроса о том, действительно ли жилой дом, возведенный Служаевым Н.Н., частично расположен на земельном участке, арендуемым Вагаповым Р.Х. и имеется ли наложение земельных участков, требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ в судебном заседании 14 августа 2012 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 115-116), проведение экспертизы было поручено Управлению Росреестра по Самарской области.

В ходе проведения экспертизы эксперт Беликов С.Н. пришел к выводам, что наложения земельного участка с кадастровым номером 63:01:02040001:551 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 07001:0028 не имеется; площадь наложения двух указанных земельных участков равна 0 (нулю) кв.м.; строение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02040001:551 на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:02 07001:0028 не попадает (л.д. 131-158).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права законного владения земельным участком со стороны Служаева Н.Н., в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа установленного по его периметру металлического забора и сноса возведенного на земельном участке кирпичного строения. При этом судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Вагапова Р.Х. о необоснованности выводов эксперта в Акте №ЕС/224 и соответственно невозможности использования данного Акта в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом заключению эксперта сделан соответствующий анализ, судебная коллегия находит его правильным.

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик занял часть переданного в аренду Вагапову РХ. земельного участка и что именно за счет земельного участка, находящегося во владении Вагапова Р.Х., были нарушены какие-либо права истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:02 07001:0028.

Доказательств того, что металлический забор, о демонтаже которого ставит вопрос истец, был установлен ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Тем более, при рассмотрении дела сам Вагапов Р.Х. не отрицал, что спорный забор принадлежит ему.

В связи с чем, доводы жалобы третьего лица Вагапова Р.Х. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалам дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагапова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: