Решение по делу № 33-3773/2018 от 07.09.2018

Судья Копин С.А. № 33-3773/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 18 июля 2018 г. по иску администрации Пудожского городского поселения к Мамедовой Н. Ф., ЦумаР. (Михайловой) Р. МагаиР., Сухаревой А. В., Горемыкину М. В. и Сухаревой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчиков ЦумаР. (Михайловой) Р.М. и Сухаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Пудожского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что в муниципальной собственности поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, договор социального найма с ними не заключался. Ответчики не проживают в квартире с сентября 2017 г., не исполняют обязанностей нанимателя по оплате найма жилого помещения, оплате услуг за техническое содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не обеспечивают сохранность и не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения. В период с октября по декабрь 2017 г. администрацией предпринимались попытки произвести ремонт жилого помещения, однако, проведение такового оказалось невозможным по причине отсутствия нанимателей. В связи с изложенным просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна администрация Пудожского городского поселения. В апелляционной жалобе представитель указывает на необоснованность выводов суда о выезде ответчиков в другое место жительства по причине невозможности проживания. Отмечает, что межведомственной комиссией решений в установленном порядке о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания не принималось. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики полагали решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения, приведенного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Мамедова Н. Ф., ЦумаР. Р. МагаиР., Сухарева А. В., несовершеннолетние дети Горемыкин М. В. и Сухарева В. В..

Договор социального найма с ответчиками не заключался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчиков в жилом помещении.

В подтверждение вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения ответчиками представлены суду многочисленные обращения в органы прокуратуры, государственную жилищную инспекцию, администрацию Президента РФ по вопросу необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, которые свидетельствуют о невозможности проживания в квартире в зимний период времени.

Из представленных актов проверок и предписаний жилищной инспекции следует, что в квартире ответчиков необходимо проведение работ по ремонту неисправных отопительных печей и полов.

Предписание о необходимости проведения работ по ремонту жилого помещении № 624 было направлено администрации Пудожского городского поселения еще 17.11.2016.

По ходатайству истца от 09.01.2018 срок исполнения предписания продлен до 15.02.2018.

В летний период времени ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем ответчики вынуждены были покинуть жилое помещение и проживать в съемном жилье.

ООО «Эстерни», с которым был заключен контракт на проведение капитального ремонта жилого муниципального помещения, было готово приступить к таковым работам в конце ноября 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчики чинили препятствия в проведении ремонта спорной квартиры.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным и связан с невозможностью проживания в жилом помещении по причине его непригодности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непригодность для проживания спорного жилого помещения вызвана виновными действиями ответчиков.

Ссылка истца о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Истец вправе в судебном порядке требовать от ответчиков оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, требования о признании ответчиков утратившим право на спорное жилое помещение обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 18 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи