Решение по делу № 2-855/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-855/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-003484-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                        17 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

            с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. (арбитра в третейском разбирательстве) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <дата> <номер>, в отношении Чернышевой А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. (арбитр в третейском разбирательстве) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <дата> <номер>, в отношении Чернышевой А. А..

Требования мотивированы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Чернышевой А. А. о взыскании задолженности по договору займа. <дата> арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес> (п.5 ч.2 ст.424 ГПК РФ). Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» <дата>. ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ответчиком Чернышевой А.А. договор микрозайма: <номер> от <дата>.

После заключения указанного договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст.435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Чернышевой А.А. оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч.2 ст.438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору. Чернышева А.А. получила через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст.438 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитр в третейском разбирательстве) просят суд вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <дата> по делу <номер>. Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчика (заинтересованного лица) Чернышевой А.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб. Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с ответчика (заинтересованного лица) Чернышевой А.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. (арбитр в третейском разбирательстве) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., по делу <номер> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе к ответчику Чернышевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено взыскать: «с ответчика Чернышевой А. А., <данные изъяты>:

- в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", сумму основного долга (сумму займа) по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 10 300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 10 289 руб. 70 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 581 руб. 75 коп.- в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма <номер> от <дата> по ставке 0,9% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 10 300 руб. - в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 249 руб. 32 коп.»Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. (арбитра в третейском разбирательстве) в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".Как следует из представленных материалов после заключения договора микрозайма и в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Между заемщиком и кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключено соглашение, согласно которого в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по Договорам потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к Договору (путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы», или иными, указанными в Договоре способами), надлежащим акцептом оферты, в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ, будет являться молчание заемщика, а именно ненаправление в адрес кредитора отказа от акцепта оферты в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору, указанными в нем способами.Согласно протоколу, представленному ООО МКК «Центрофинанс Групп», оферта о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма была направлена заемщику путем размещения в личном кабинете на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы». Из данного протокола также следует, что по истечении установленного соглашением сторон 10-дневного срока отказ от оферты со стороны заемщика не последовал. Это означает, что имело место юридически значимое молчание, которое в силу положений п.2 ст.428 ГК РФ и соглашения сторон повлекло за собой акцепт оферты, то есть заключение арбитражного соглашения на изложенных в оферте ООО МКК «Центрофинанс Групп» условиях.Оферта была направлена и её акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром Мартьяновым Д. А., <данные изъяты>. В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представила.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. (арбитра в третейском разбирательстве) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Положениями п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 руб.Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитром в третейском разбирательстве Мартьяновым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. (по 2 250 руб. каждым). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Чернышевой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», и 2 250 руб. в пользу третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. (арбитра в третейском разбирательстве) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <дата> <номер>, в отношении Чернышевой А. А., удовлетворить.Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от <дата> по делу <номер>, о взыскании с ответчика Чернышевой А. А., <данные изъяты>:- в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", сумму основного долга (сумму займа) по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 10 300 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 10 289 руб. 70 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 581 руб. 75 коп.- в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма <номер> от <дата> по ставке 0,9% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 10 300 руб. - в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 249 руб. 32 коп.Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с Чернышевой А. А., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.Взыскать в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. <данные изъяты> с Чернышевой А. А., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.Судья: подпись                                  Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-855/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.